Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32278/2022[88-3209/2023-(88-36622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Степановой ФИО10

на решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанова ФИО11. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Степановым ФИО12, от которого имеет дочь ФИО6 На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Степанова ФИО13 взысканы алименты и возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должник Степанов ФИО14 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части выплат алиментных обязательств, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950113, 26 рублей. За Степановым ФИО15. было зарегистрировано транспортное средство: автофургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

Как указывает истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не информированием органа ГИБДД об аресте и наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество, за счет которого мог быть погашен долг Степанова ФИО16, автофургон выбыл из владения должника.

Определяя размер причиненных в связи с этим убытков в размере 202160 рублей, истец исходит из величины рыночной стоимости утраченного автомобиля по данным оценки, проведенной по инициативе судебного пристава - исполнителя (отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец Степанова ФИО17 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 202160 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Степановой ФИО18. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанова ФИО22 и Степанов ФИО21 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова ФИО23 в пользу Степановой ФИО24 взысканы алименты на содержание ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Степановой ФИО25 судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовского района было возбуждено в отношении должника исполнительное производство, совершались исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по розыску имущества должника, наряду с другими исполнительными действиями судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, г.р.н. N), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который был передан на ответственное хранение должнику, произведена оценка арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление ФАУГИ в Тульской области, в связи с отсутствием покупателей, автомобиль должника реализован не был, ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества судебным приставом-исполнителем была снижена на 15%, имущество передано повторно на реализацию, которая не состоялась ввиду отсутствия покупателей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя задолженность Степанова ФИО27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242187 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель направил Степановой ФИО28 предложение оставить за собой нереализованное имущество должника, взыскатель от оставления за собой имущества должника отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым транспортное средство возвращено должнику, поскольку автомобиль не был реализован и взыскатель отказался от получения нереализованного имущества.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был снят, в последующем был наложен с ДД.ММ.ГГГГ и действует по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Ю ФИО29 судебным приставом - исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N39 Суворовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ 2818, является Лазукин ФИО33. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме со Степановым ФИО31 по условиям договора автомобиль реализован по цене 55000 рублей.

Настоящий иск инициирован Степановой ФИО32. со ссылкой на бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на транспортное средство в органы ГИБДД, послужившее отчуждению должником автомобиля и отсутствию возможности реального взыскания задолженности с должника.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 64, 80, 86, 87, 119 Федерального закона от02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявленная истцом сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава - исполнителя, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине должностного лица ФССП не было проинформировано ГИБДД об аресте и наложении запрета на совершение регистрационных действий, бездействие службы судебных приставов-исполнителей повлекли отчуждение должником имущества, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе был наложен арест и применены ограничительные меры по осуществлению регистрационных действий в отношении имущества должника, имущество было передано в установленном законом порядке на реализацию, взыскатель Степанова ФИО34 отказалась от оставления за собой нереализованного имущества, при этом ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на данное лицо, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу ущерба не установлена и истцом не доказана.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: