Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3231/2023[88-6282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Демидовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Демидовой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Демидовой О.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 553 636, 2 руб. с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 23 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года изменено, уменьшена сумма основного долга до 223 493, 80 руб, исключено из решения указание на взыскание процентов по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 10 000 руб, уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 3 669, 27 руб.

В кассационной жалобе Демидова О.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, поскольку кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, уведомление об уступке долга не получала. Кроме того, поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда в первой инстанции, она была лишена возможности вызвать в судебное заседание судебного эксперта и заявить срок исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Козлов О.И. просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неизмененной части.

Проверив законность решения в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между АКБ "Русславбанк" и Демидовой О.И. заключен кредитный договор N на сумму 569 264 руб, на срок по 28 февраля 2019 года, с уплатой 39% годовых.

За несвоевременное внесение платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Права кредитора перешли к ИП Козлову О.И. в порядке последовательных договоров уступки прав требований заключенных между АКБ "Русславбанк", ООО "данные изъяты"", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Козловым О.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Демидовой О.И. образовавшейся кредитной задолженности, установив факт заключения между АКБ "Русславбанк" и Демидовой О.И. кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по погашению кредита, а также последовательной уступки прав требований.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения кредитного договора и принадлежность подписи, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 9 сентября 2022 года, проведенной ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы", рукописные записи "Демидова О.И." в заявлении-оферте от 28 февраля 2014 года, в доверенности от 28 февраля 2014 года о совершении действий по открытию текущего счета, в заявлении о рассрочке и в предлагаемом графике погашения задолженности от 15 июня 2015 года выполнены самой Демидовой О.И.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что суд первой инстанции при определении задолженности не учел, что заемщиком было внесено дополнительно 2 платежа: 15 июня 2015 года в размере 182 410 руб. и 21 июля 2015 года в размере 210 350 руб, которые были списаны банком в погашение задолженности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что он не применим, так как ответчик до вынесения решения по делу о применении срока исковой давности не заявила, при этом, судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно по адресу, указанному самой Демидовой О.И. в кредитном договоре и являющемся местом ее постоянной регистрации, а новый адрес своего фактического проживания Демидова О.И. кредитору не сообщила, о получении почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации не позаботилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не заключении кредитного договора, о не получении денежных средств, о пропуске срока исковой давности, о не уведомлении об уступке прав требования являлись предметом апелляционного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом, Демидова О.И. не была лишена возможности заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи