Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32321/2022[88-468/2023-(88-32485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашенцева А. С. к Кондаковой С. И, Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Вашенцев А. С. обратился в суд с иском к Кондаковой С. И, Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании 110 000 рублей долга по договору займа от 10 января 2020 года.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Вашенцева А.С. взыскано 110 000 рублей задолженности по договору займа. В иске к Кондаковой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, факт наличия непогашенного долга перед истцом не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10 января 2020 года между Вашенцевым А.С. и ФИО13 заключен договор займа, по которому Вашенцев А.С. передал в долг Кандакову А.М. денежную сумму в размере 110 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года, в подтверждение чего составлена расписка Кондакова А.М, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Расписка содержит условие о том, что займодавец при получении денежных средств обязан выдать расписку.

18 апреля 2020 года ФИО13 умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

В состав наследства после смерти Кондакова А.М. входит квартира, площадью 31, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящаяся в залоге ПАО "Сбербанк России".

Решением Ногинского городского суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3747/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору N159669, заключенному 6 апреля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Кондаковым А.М. в размере 1 564 025 рублей 49 копеек, 16 020 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 31, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой установлена в сумме 1 721 000 рублей.

Принадлежавшая при жизни ФИО13 квартира по указанному адресу является выморочным имуществом и поступила в муниципальную собственность.

Полагая, что за счет наследства, являющегося выморочным имуществом, подлежат погашению долговые обязательства по расписке от 10 января 2020 года, составляющие 110 000 рублей, Вашенцев А.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что 10 января 2020 года ФИО13 составлена и передана Вашенцеву А.С. расписка в подтверждение займа у истца 110 000 рублей, обязательства по возврату которого заемщиком до дня смерти не исполнены, принимая во внимание наличие выморочного имущества, полномочия по распоряжению которым перешли к Администрации Богородского городского округа Московской области, и стоимость которого позволяет погасить требования кредитора, признали иск к данному ответчику подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований к Кондаковой С.И. отказано, как к лицу, не принявшему наследство.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для признания договора займа безденежным, также как и для вывода об исполнении обязательств по нему должником, судами по представленными в материалам дела доказательствам не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.