Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32360/2022[88-469/2023-(88-32486/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А. Ю. к Мазурину А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шмидта А. Ю.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шмидт А. Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мазурину А. С. о взыскании 775 926 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом на счет ответчика, 16 364 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2021 года по 16 августа 2021 года с дальнейшим их начислением на сумму 775 926 рублей 97 копеек с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амма-групп" (далее - ООО "Амма-групп").

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Шмидт А.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Денежные средства были перечислены в размере, превышающем сумму, определенную в договоре подряда. Доказательства передачи денег юридическому лицу не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Шмидт А.Ю. и ООО "Амма-групп" 31 января 2021 года заключен договор на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: "адрес".

Мазурин А.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Амма-групп".

В период с 30 января 2021 года по 3 мая 2021 года с банковской карты Шмидта А.Ю. на банковскую карту Мазурина А.С. были переведены денежные средства в общей сумме 775 926 рублей 97 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данные переводы производились с целью оплаты услуг, оказываемых ООО "Амма-групп" по договору от 31 января 2021 года.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Мазурина А.С, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что между Шмидт А.Ю. и ООО "Амма-групп", директором которого являлся Мазурин А.С, в спорный период существовали подрядные отношения по договору от 31 января 2021 года, в рамках которых обществом выполнялись работы на объекте истца, а оплата производилась Мазурину А.С, как директору подрядчика, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд соглашается с позицией судов, согласно которой, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Шмидта А.Ю. характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.

Судами по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что данные перечисления производились Шмидт А.Ю. именно в рамках подрядных правоотношений. То есть, имело место конкретное основание для передачи денег между истцом и ответчиком.

Судами учтено, что отсутствие письменного договора непосредственно между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом генеральному директору ООО "Амма-групп", с которым у Шмидта А.Ю. заключен договор подряда, произведено безосновательно. Тем более, когда самим ответчиком и третьим лицом не представлено возражений относительно назначения полученных сумм.

Установление конкретного объема выполненных для истца подрядных работ, стоимости приобретенных для их выполнения материалов, оснований, по которым истец пришел к выводу о необходимости прекращения подрядных правоотношений, соответствие результата работ требованиям к его качеству и прочие обстоятельства, относящиеся к содержанию подрядных правоотношений, не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

При этом истец, при наличии к тому условий, не лишен права обратиться с требованиями, вытекающими из фактически существующих обязательств между ним и обязанным лицом.

Доводы Шмидта А.Ю, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о превышении суммы перечисленных ответчику средств над ценой, определенной в договоре, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта А. Ю. - без удовлетворения.