Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32376/2022[88-1851/2023-(88-35196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гошин групп" к Ходояну Д. А, Ходоян Е. В, Управлению Росреестра Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ходояна Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Ходоян Е.В, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гошин групп" (далее - ООО "ЮФ "Гошин групп") обратилось в суд с иском к Ходояну Д. А, Ходоян Е. В, Управлению Росреестра Московской области о признании недействительной сделки дарения от 30 октября 2018 года, по которой Ходоян Д.А. подарил своей супруге Ходоян Е.В. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Управления Росреестра Московской области прекратить право собственности Ходоян Е.В. на указанное имущество и восстановить на него право собственности Ходоян Д.А.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Банк ВТБ (ПАО).

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено, постановлено иск удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменено, постановлено иск к Ходоян Е.В, Ходоян Д.А. удовлетворить в полном объеме, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. В иске к Управлению Росреестра Московской области отказано.

В кассационной жалобе Ходоян Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, об его надлежащем извещении.

ООО "ЮФ "Гошин групп" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку спор судом разрешен по существу верно, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

ПАО "Сбербанк России" в письменных пояснениях по кассационной жалобе поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Ходоян Д.А. и Ходоян Е.В. с 25 февраля 2012 года состоят в браке.

30 октября 2018 года между Ходояном Д.А. и Ходоян Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Ходоян Д.А. подарил Ходоян Е.В. 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

На основании данного договора право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ходоян Е.В. с прекращением режима общей совместной собственности супругов.

1 ноября 2018 года в отношении указанного дома и участка в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирован залог в силу закона.

В производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N110768/18/77056-ИП, возбужденное 15 октября 2018 года в отношении Ходояна Д.А. о взыскании в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженности в размере 4 267 327 рублей 43 копеек по исполнительному листу ФС N029488468 от 17 августа 2018 года по делу N2-5607/2018, выданному Мещанским районным судом г. Москвы.

4 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма задолженности составила 4 538 347 рублей 63 копеек. Взыскано по исполнительному производству 26 736 рублей 98 копеек.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N2-5607/2018 произведена замена стороны истца с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЮФ "Гошин групп".

Полагая свои права нарушенными совершением оспариваемой сделки, как ведущей к уменьшению имущественной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов, ООО "ЮФ "Гошин групп" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правовые последствия оспариваемой сделки наступили, доказательств того, что оспариваемый договор совершен без правовых последствий, а даритель сохранил контроль за имуществом, что повлекло нарушение прав истца, не представлено, имущество находится в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение кредитного договора от 20 марта 2013 года.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N3484-О, исходил из того, что Ходоян Д.А, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем его дарения супруге, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что иного имущества, за счет которого возможно погашение долга, Ходоян Д.А. не имеет, нахождение данного имущества в залоге у иного лица, не исключает обращение на него взыскания путем проведения торгов. Суд указал, что поведение Ходояна Д.А. при заключении договора дарения недвижимости не отвечает принципам добросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом. При этом судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности, оснований для чего не установлено, поскольку о совершении оспариваемой сделки ООО "ЮФ "Гошин групп" стало известно 10 июня 2020 года. Доказательств того, что кредитор мог и должен был узнать о данной сделке ранее указанного срока суду ответчиками не представлено.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Ходояна Д.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Более того, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

То есть, не любое процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного постановления, а только отвечающее признаку существенности, влекущее или способное повлечь неверное решение по спору. Данное правило направлено на то, чтобы не инициировать пересмотры по существу верных судебных постановлений исключительно по формальным основаниям, что само по себе не отвечает принципам разумности, процессуальной экономии и эффективности.

Нарушений, которые в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений, при апелляционном пересмотре дела не допущено.

Ссылки Ходояна Д.А. на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, а именно, судебным извещением от 1 августа 2022 года, сведениями об отслеживании почтового отправления (вручено Ходояну Д.А. 9 августа 2022 года).

Утверждения ответчика о нарушениях процессуальных прав иных участников процесса, в частности, не высылке им копий судебных актов, сами по себе основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут, поскольку указанные лица, при наличии к тому условий, не лишены возможности в установленном процессуальном порядке самостоятельно заявить суду о наличии каких-либо обстоятельств, повлекших нарушение их прав, в том числе, путем оспаривания судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходояна Д. А. - без удовлетворения.