Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32604/2022[88-516/2023-(88-32668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Н. А. к индивидуальному предпринимателю Вишневой А. В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вишневой А. В. к Шеиной Н. А. о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вишневой А. В.

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2022 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Шеина Н. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Вишневой А. В. о взыскании 134 316 рублей неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0, 3% от цены товара за каждый день просрочки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

ИП Вишнева А.В. заявила встречный иск к Шеиной Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 2 сентября 2020 года, а именно, 75 600 рублей основного долга, 104 554 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Шеиной Н.А. удовлетворен частично, с ИП Вишневой А.В. в пользу Шеиной Н.А. взыскано 134 316 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа. В удовлетворении встречных требований ИП Вишневой А.В. к Шеиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Вишнева А.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, срок установки мебели был отложен по инициативе заказчика. По причине, на зависящей от исполнителя, было невозможно устранить недостатки в изделии сразу после их исправления. Фактически сторонами были согласованы условия дополнительного соглашения, которое не подписано.

Шеина Н.А. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 2 сентября 2020 года между ИП Вишневой А.В. (подрядчик) и Шеиной Н.А. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление мебели, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункт 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению к договору ИП Вишнева А.В. должна была изготовить и установить набор мебели на кухню: шкафы, тумбы, пенал, витрина. Судом установлено, что Шеина Н.А. устно в рамках данного договора дозаказала тумбу в ванную комнату.

Сроки выполнения работ по договору определены: начало изготовления 2 сентября 2020 года, окончание изготовления 2 ноября 2020 года (пункт 1.3). Предусмотрено, что данные сроки могут быть изменены только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде путем составления дополнительного соглашения к договору (пункт 1.4).

Подрядчик обязался выполнить установку мебели в течение 10-ти дней по факту изготовления мебели (пункт 1.5).

Общая стоимость работ определена в сумме 502 000 рублей (пункт 2.1). Оплата должна производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора; 50% окончательный расчет производится заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3 договора, подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре; осуществлять работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с согласованным с заказчиком заданием (приложение N1); уведомить заказчика по указанному им телефону о готовности изделия к сборке и установке; предупредить заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; сдать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и превышении определенной в договоре стоимости работ; безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки по качеству, выявленные в процессе выполнения работ, а также обнаруженные в течение гарантийного срока.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 4.1).

При обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2).

В силу пункта 6.1, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки из расчета 3% от уплаченной им суммы за каждый день просрочки. До истечения 10-дневного срока неустойка не начисляется.

Шеиной Н.А. внесена предоплата за товар по договору в сумме 250 000 рублей.

В ходе изготовления заказа по договору от 2 сентября 2020 года Шеиной Н.А. произведен дозаказ стеклянных боковин на витрину, в связи с чем сумма договора увеличена на 28 900 рублей, и составила 280 900 рублей, которую Шеина Н.А. оплатила 18 ноября 2020 года.

Фактически мебель по договору подряда доставлена Шеиной Н.А. 18 ноября 2020 года, в то время как срок изготовления мебели был определен договором 2 ноября 2020 года и, как предусмотрено пунктом 1.4 договора, данный срок не изменялся путем оформления в письменном виде дополнительного соглашения к договору.

Также установлено, что 22 ноября 2020 года между ИП Вишневой А.В. (подрядчик) и Шеиной Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели N177, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ по договору определены: начала изготовления 22 ноября 2020 года, окончание изготовления 15 февраля 2021 года (пункт 1.3).

Общая стоимость работ определена в сумме 151 000 рублей (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в качестве предоплаты в момент заключения договора; 50% окончательный расчет производится заказчиком по факту готовности мебели до начала монтажа (пункт 2.3).

Судом установлено, что стоимость заказа по договору подряда на изготовление мебели от 2 сентября 2020 года уменьшилась на 75 600 рублей (на стоимость витрины, от которой истец отказалась), и данная сумма была зачтена ИП Вишневой А.В. в счет оплаты мебели по договору N177 от 22 ноября 2020 года.

Шеиной Н.А. была произведена оплата по договору от 22 ноября 2020 года в размере 75 400 рублей.

Согласно акту о выполненных работах, заказчик выполнил работы по договору подряда N120 от 2 сентября 2020 года только 15 февраля 2021 года, о чем ИП Вишневая А.В. и Шеина Н.А. поставили свои подписи.

Судом установлено, что фактически договор подряда от 2 сентября 2020 года и договор подряда от 22 ноября 2020 года были исполнены 15 февраля 2021 года. В связи с недостатками набора мебели, изготовленного по договору подряда N120 от 2 сентября 2020 года, поставленного Шеиной Н.А. 18 ноября 2020 года, была возвращена витрина стоимостью 75 600 рублей, цена которой впоследствии зачтена в счет договора подряда от 22 ноября 2020, а часть изделий была возвращена для устранения недостатков по договору подряда от 2 сентября 2020 года. Окончательно мебель по договору подряда от 2 сентября 2020 года была установлена 15 февраля 2021 года.

Полагая, что ИП Вишневой А.В. нарушено обязательство по сроку передачи товара, который имел недостатки, не устраненные изготовителем, Шеина Н.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333, 309, 310, 401, 405, 420, 421, 492, 702, 703, 708 ГК РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ИП Вишневой А.В. нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также сроки устранения недостатков товара изготовителем, признали иск подлежащим частичному удовлетворению, снизив с применением статьи 333 ГК РФ штрафные санкции и уменьшив размер компенсации морального вреда. Отказывая во встречном иске, суды обоснованно исходили из того, что стоимость заказа по договору подряда на изготовление мебели от 2 сентября 2020 года уменьшилась на 75 600 рублей вследствие отказа покупателя от приобретения витрины ненадлежащего качества, которая была возвращена заказчику ИП Вишневой А.В, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности Шеиной Н.А. по договору N 120 от 2 сентября 2020 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о переносе срока передачи товара по инициативе потребителя, о согласовании сторонами условий дополнительного соглашения N1 от 22 ноября 2020 года к договору подряда по изменению сроков изготовления мебели и ее установки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2022 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневой А. В. - без удовлетворения.