Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-32907/2022[88-650/2023-(88-33203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкого В. И. к Хаванских О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Метлицкого В. И.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Метлицкий В. И. обратился в суд с иском к Хаванских О. В. о взыскании 293 631 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2011 года по 22 марта 2022 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, взыскано 81 841 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 22 марта 2022 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Метлицкий В.И. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года с ФИО16 в пользу Метлицкого В.И. взыскано 333 369 рублей. Данное решение вступило в законную силу 26 февраля 2011 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года произведена замена должника правопреемником - Хаванских О. В... Определение вступило в законную силу 10 октября 2014 года.

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N27913/18/50001-ИП. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 333 261 рублей 41 копеек.

Полагая, что ввиду непогашения долга, установленного заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 февраля 2011 года, на сумму данного долга подлежат начислению проценты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что задолженность, присужденная ко взысканию решением суда, ответчиком перед истцом не погашена, признал требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Метлицкого В.И. на недопустимость применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку проценты начислены на сумму неисполненного обязательства по возмещению вреда, причинение которого имело место 8 июля 2010 года, а с требованием о взыскании процентов истец обратился 29 июня 2021 года.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метлицкого В. И. - без удовлетворения.