Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32912/2022[88-3301/2023-(88-36714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского В. Ю. к Самсонову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Долинского В. Ю.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Долинский В. Ю. обратился в суд с иском к Самсонову А. В. о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, полученную ответчиком по сберегательному сертификату на предъявителя СШ 3969220, процентов по ставке 5, 15% за период с 14 апреля 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 51 641 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 21 февраля 2022 года в размере 419 449 рублей 19 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Долинский В.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 апреля 2018 года в ПАО "Сбербанк России" оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ 3969220, размер вклада, оформленного сертификатом - 2 000 000 рублей, дата востребования суммы по сертификату - 14 окября 2018 года, ставка процента за пользование вкладом - 5, 15% годовых, сумма причитающихся процентов - 51 641 рублей 10 копеек.

При наступлении срока для получения по сертификату денежных средств Долинский В.Ю. не обнаружил у себя его подлинника, а в дальнейшем выяснил, что данная ценная бумага оплачена и погашена Банком 5 сентября 2018 года в пользу Самсонова А.В, сумма выплаты составила 2 000 078 рублей 90 копеек.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Самсонова А.В, поскольку Долинским В.Ю. ответчику сертификат СШ 3969220 не передавался, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что сертификат на предъявителя серии СШ 3969220 обналичен в установленном порядке, при этом в Банк ответчиком предъявлен оригинал данной ценной бумаги, а по материалам дела не установлено неправомерное завладевание ею Самсоновым А.В, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Долинского В.Ю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлено условий для взыскания заявленной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинского В. Ю. - без удовлетворения.