Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32942/2022[88-3302/2023-(88-36715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова М. В, Четвериной Е. В. к Силиной В. И, Коломиец Д. А. о прекращении права собственности ответчиков на объекты недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, постановке земельного участка на кадастровый учет

по кассационной жалобе Хлюстова М. В, Четвериной Е. В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Хлюстова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хлюстов М. В, Четверина Е. В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Силиной В. И, Коломиец Д. А, в котором просили прекратить право собственности Силиной В.И. на помещение N1 с кадастровым номером N в жилом доме по адресу: "адрес" (с кадастровым номером N); прекратить право собственности ответчика Коломийца Д.А. на помещение N2 с кадастровым номером N в жилом доме по указанному адресу; признать право долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N - за ответчиком Силиной В.И. на ? долю дома, за ответчиком Коломиец Д.А. на ? долю, за истцом Хлюстовым М.В. на 3/16 доли, за истцом Четвериной Е.В. на 1/16 долю; прекратить право собственности на земельные участки - с кадастровым номером N и кадастровым номером N принадлежащие Силиной В.И, с кадастровым номером N принадлежащий Хлюстову М.В. в порядке наследования, с кадастровым номером N принадлежащий Хлюстову М.В. и Четвериной Е.В. в равных долях по ? каждому в порядке наследования; признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1563 кв.м, по адресу: "адрес", в следующих долях пропорционально долям в праве собственности на жилой дом - за Силиной В.И. на ? долю дома, за ответчиком Коломиец Д.А. на ? долю, за истцом Хлюстовым М.В. на 3/16 доли, за истцом Четвериной Е.В. на 1/16 долю; поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1585+/-14 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хлюстов М.В, Четверина Е.В. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Силина В.И. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Силина В.И. является собственником помещения N1 с кадастровым номером N в жилом доме по адресу: "адрес". Право зарегистрировано 14 мая 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка с долей квартиры.

Коломиец Д.А. является собственником помещения N2 с кадастровым номером N в жилом доме по адресу: "адрес" Право зарегистрировано 6 сентября 2017 года.

Определением от 5 мая 2017 года Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1792/2017 по иску Силиной В.И, ФИО25, Коломиец Д.А. к ФИО26, ФИО30 о реальном разделе дома было утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Силиной В.И. и ФИО25 в равных долях выделено помещение общей площадью 73, 3 кв.м, а именно - холодная пристройка лит.А2 площадью 6, 8 кв.м, холодная пристройка лит.А площадью 1, 2 кв.м, холодная пристройка лит.А площадью 8, 6 кв.м, холодная пристройка лит.А площадью 2, 9 кв.м, жилая лит.А площадью 17, 8 кв.м, жилая лит.А площадью 18, 3 кв.м, кухня лит.А площадью 9, 1 кв.м, помещение лит.А площадью 6, 1 кв.м, коридор лит.А площадью 2, 5 кв.м, коммуникации, а именно газ и вода, остаются за Силиной В.И. и ФИО25 в общей долевой собственности в равных долях.

В собственность Коломиец Д.А. выделено помещение общей площадью 32, 8 кв.м, а именно холодная пристройка лит.А1, площадью 5, 95 кв.м, холодная пристройка лит.А1, площадью 3, 55 кв.м, прихожая лит.А площадью 4, 5 кв.м, жилая лит.А площадью 12, 2 кв.м, помещения лит.А площадью 3, 5 кв.м, кухня лит.А площадью 3, 1 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО26 и Хлюстовой Э.А. в равных долях выделено помещение общей площадью 33, 3 кв.м, а именно холодная пристройка лит.А1 площадью 3, 1 кв.м, холодная пристройка лит.А1 площадью 2, 35 кв.м, холодная пристройка лит.А1 площадью 3, 55 кв.м, жилая лит.А площадью 13, 4 кв.м, кухня лит.А площадью 10, 9 кв.м. Общая долевая собственность сторон на дом прекращена.

Определением от 5 мая 2017 года Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1792/2017 вступило в законную силу 23 мая 2017 года.

ФИО30 умерла 09 августа 2018 года, ее наследником является Хлюстов М.В.

ФИО26 умерла 7 апреля 2020 года, ее наследниками являются Хлюстов М.В, Четверина Е.В. в равных долях.

Полагая свои права нарушенными произведенным разделом, отсутствием зарегистрированных прав на имущество у своих правопредшественников, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 235, 244, 252 ГК РФ, статьи 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 61 ГПК РФ, в иске отказали. При этом судами установлено, что после произведенного судебным актом (определением от 5 мая 2017 года Дмитровского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-1792/2017) раздела жилого дома по адресу: "адрес", на три части, собственники двух частей жилого дома зарегистрировали свое право собственности на помещения с присвоением им кадастровых номеров и прекращением права на исходный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N. В связи с этим указанный жилой дом как самостоятельный объект права перестал существовать, а присвоенный ему кадастровый номер был архивирован. Принимая во внимание, что истцы не обращались с требованиями о признании за ними права собственности на конкретные помещения в жилом доме по адресу: "адрес", сообразно произведенному ранее судом его разделу, о признании отсутствующим права собственности ответчика Коломиец Д.А. на помещение с кадастровым номером N, тогда как именно регистрация права собственности данного ответчика на спорный объект недвижимости повлекла нарушение прав истцов как правопреемников прежних совладельцев дома - ФИО30, ФИО26, суды пришли к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды верно исходили из того, что недопустимо путем подачи новых исков пересматривать принятые ранее судебные постановления, определяющие объем прав участников правоотношения, а также послуживших основанием для регистрации данных прав. Между тем, при установлении случаев объективного нарушения законных интересов истцов иными лицами, в том числе, путем регистрации права собственности на объекты, которые фактически должны быть закреплены на аналогичном праве за истцами, они не лишены возможности обратиться за судебной защитой, сформулировав требования с учетом характера подлежащего защите права и применимых способов его защиты.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, направленных на пересмотр характера и объема прав на объект недвижимости (жилой дом), выводы о возможности переустановления аналогичных прав на земельный участок под указанным домом недопустимы. При этом судом по имеющимся материалам дела не установлено, что имеется волеизъявление всех собственников участка под жилым домом для постановки его на кадастровый учет, как единого объекта.

Доводы Хлюстова М.В, Четвериной Е.В, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюстова М. В, Четвериной Е. В. - без удовлетворения.