Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32965/2022[88-1242/2023-(88-34388/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Козловой ГВ о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Тульской области к Козловой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что 29 января 2008 г. между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и Игнатовой Н.А. заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N площадью 1120 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес").

Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком на 5 (пять) лет, является действующим.

15 марта 2014 г. года между МИЗО Тульской области, Игнатовой Н.А. и Козловой Г.В. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 января 2008 г. N 0831780Г, по условиям которого права и обязанности по договору переданы Козловой Г.В.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Козлова Г.В. обязалась ежегодно уплачивать арендную плату не позднее 15-го (пятнадцатого) сентября текущего года.

В установленный договором срок ответчик не исполнила обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 74 027 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности.

МИЗО Тульской области в адрес Козловой Г.В. направлена претензия от 19 марта 2021 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, которая (претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать с Козловой Г.В. в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 января 2008 г. N N за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 74 027 руб.86 коп. и пени в размере 5 360 руб. 38 коп. с последующим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства по вышеуказанному договору аренды.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года исковые требования МИЗО Тульской области удовлетворены частично.

Взыскана с Козловой Г.В. в пользу МИЗО Тульской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N N от 29 января 2008 г. за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно в сумме 74027, 866 руб, пени в размере 1852, 26 руб, всего 75 880, 12 руб, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года изменено в части размера взысканных сумм.

Взыскана с Козловой Г.В. в пользу МИЗО Тульской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 0831780Г от 29 января 2008 г. в размере 20 000 руб, пени в размере 1756, 16 руб, всего 21756, 16 руб, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договор аренды земельного участка.

Взыскана с Козловой Г.В. в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 853 руб.

В кассационной жалобе МИЗО Тульской области оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.01.2008 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (арендодателем) и Игнатовой Н.А. (арендатором) заключен договор NГ аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1120 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". "адрес") (пункт 1.1 договора).

Границы участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора участок предоставляется для строительства малоэтажного индивидуального жилого дома, именуемого в дальнейшем объект.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (пункт 3.1 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня заключения договора. Первый арендный платеж производится до ближайшего 15-го числа сентября, следующего за днем заключения договора. Он состоит из арендной платы, исчисленной до последнего дня года, в котором находится ближайшее 15-е число сентября, следующее за днем заключения договора.

Обязательство по уплате арендной платы считается исполненным в день ее поступления на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 4.9 договора).

В соответствии с требованиями пункта 4.11 договора, поступившие от арендатора платежи, засчитываются в счет погашения имеющейся на день поступления платежа задолженности по арендной плате, а при отсутствии такой задолженности - в счет погашения задолженности по пене. Если на день поступления платежа отсутствует задолженность, как по арендной плате, так и по пени, поступивший платеж считается авансовым.

На день подписания договора установлен следующий порядок начисления пени: пеня начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1% от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене (пункт 8.5 договора).

Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 марта 2008 г, заключенным между МИЗО Тульской области, Игнатовой Н.А. и Козловой Г.В, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29 января 2008 г. N N переданы новому арендатору Козловой Г.В.

20 ноября 2014 г. Тульской областной Думой принят Закон N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области".

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 5 названного Закона с 1 января 2015 г. правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области министерство выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

На основании подпункта 53 пункта 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 г. N 452, министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, а также в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры.

Размер арендной платы определялся в соответствии с Законом Тульской области от 29 июня 2011 г. N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 января 2012 г. определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 года N 259 "(Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29 января 2008 г. N N за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 74 027 руб. 86 коп. и пени в размере 5 360 руб. 38 коп. с последующим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства по вышеуказанному договору аренды.

Согласно материалам дела, Козлова Г.В. оплатила арендные платежи платежными поручениями 18.11.2019 года N N в размере 20 000 руб. и от 12 января 2021 г. N N в размере 91 539 руб. 37 коп.

29 января 2021 г. Козловой Г.В. произведено уточнение платежа указанием его назначения "арендная плата за 2018-2020 по договору аренды земельного участка N N от 29 января 2008 г.

При наличии ранее (до 2018 г.) образовавшейся по договору аренды задолженности по арендной плате, поступившие платежи направлены министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного ответчиком с опозданием (пункт 4.11 договора).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319.1, 1, 607, 606, 614, 611, 330, 309, 310, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истом пропущен срок исковой давности, а также то, что ответчиком частично оплачена сумма долга, взыскал с Козловой Г.В. в пользу МИЗО Тульской области задолженность по договору аренды земельного участка от 29 января 2008 г. N N за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно в сумме 74027, 86 руб, пени в размере 1852, 26 руб. с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, частично изменяя решение суда, указал, что судом первой инстанции не учтено, что уточнение платежа от 12 января 2021 г. произведено арендатором Козловой Г.В. со значительным опозданием.

Также судом первой инстанции не проверено, по каким требованиям министерства, заявленным за период с 1 января 2016 г, срок исковой давности истек, и не дал оценку правомерности отнесения оплаченных ответчиком сумм в общем размере 111 539 рублей 37 копеек на задолженность, возникшую с указанной даты.

Учитывая, что в платежных поручениях от 18 ноября 2019 г. N 104233 в размере 20 000 руб. и от 12 января 2021 г. N N в размере 91 539 руб. 37 коп. не указан конкретный период, за который вносится арендная плата, указанные платежи на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ могли быть отнесены истцом на счет ранее возникшей задолженности, но срок исковой давности, по которой не истек.

Оплата в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 18 ноября 2019 г. N N не подлежала отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за 2016 год (дата возникновения задолженности в размере 36 848 руб. 07 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды - 15 сентября 2016 г.), срок исковой давности по которой на день внесения платежа - 18 ноября 2019 г. - пропущен, а равно пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за 2016 год в размере 36 848 руб. 07 коп. в судебном порядке (с учетом даты подачи истцом иска в суд 23 октября 2021 г.), а соответственно не подлежат взысканию пени, начисленные с 16 октября 2016 г. на указанную выше сумму задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, сумма оплаты в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 18 ноября 2019 г. N N подлежала отнесению в счет погашения задолженности по арендной плате за 2017 год (дата возникновения задолженности в размере 37 179 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды - 15 сентября 2017 г.), срок исковой давности по которой на день внесения платежа - 18 ноября 2019 г. ? не пропущен, в связи с чем, непогашенный ответчиком остаток задолженности по арендной плате за 2017 год составил 17 179 руб. 79 коп.

Сумма оплаты в размере 91 539 руб. 37 коп. согласно платежному поручению от 12 января 2021 г. N N не подлежала отнесению в счет погашения оставшейся части задолженности по арендной плате за 2017 год в размере 17 179 руб. 79 коп, срок исковой давности, по которой на день внесения данного платежа - 12 января 2021 г. - пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2016 год и части арендной платы (в размере 17 179 руб. 79 коп.) за 2017 год. Поскольку пени являются дополнительным требованием (акцессорным), при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования (с учетом даты подачи истцом иска в суд 23 октября 2021 г.), требование о взыскании пени на задолженность в размере 36 848 руб. 07 коп, возникшую по состоянию на 15.09.2016 года, и 17 179 руб. 79 копеек, возникшую по состоянию на 15 сентября 2017 г, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: