Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32994/2022[88-495/2023-(88-32583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ОС к Матушкину МА, Матушкину АА, Матушкину АД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Матушкина МА, Матушкина АА, Матушкина АД к Огневой ОС об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Огневой ОС на решение Жуковского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Огнева О.С. обратилась в суд с иском к Матушкину М.А, Матушкину А.А, Матушкину А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 624 кв.м, расположенного в "адрес", ответчики - собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, которые без согласования с истцом возвели забор по смежной границе, включив в границы принадлежащего им земельного участка часть земельного участка истца.

Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, перенести забор вглубь земельного участка истцов, указав расстояние для каждого из столбов, установленных по смежной границе земельных участков.

Матушкин М.А, Матушкин А.А, Матушкин А.Д. обратились в суд с встречным иском к Огневой О.С. об установлении границ земельного участка по фактически существующим на местности 15 и более лет.

В обосновании заявленных требований указали на то, что более 35 лет установлены по смежной границе столбы правопредшественниками сторон, один из столбов является межевым знаком, установленным более 35 лет назад, углубленным в землю не менее 50 см и имеющим бетонное основание, на котором расположен водопровод.

Просят исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес"", установив границы вышеуказанных земельных участков по точкам 1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером Прудниковым А.В. 30 марта 2022 года.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года, исковые требования истцов по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огнева О.С. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Матушкин А.А, Матушкин А.Д, Матушкин М.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Огневой О.С. - без удовлетворения, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Калужского облсовета народных депутатов от 1 апреля 1985 г. N 260/16 ФИО34 (правопредшественник истца) принадлежал земельный участок в "адрес" "адрес".

Наследство ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, приняли Огнева О.С. и Парусникова А.В. в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 5 апреля 2016 г.

12 апреля 2016 г. Парусникова А.В. принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный земельный участок подарила Огневой О.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2022 г. Огнева О.С. - собственник земельного участка N N с кадастровым номером N, расположенного в "адрес".

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчиков площадью 600 кв.м, расположенный в указанном СНТ, предоставленный Калужским облсоветом народных депутатов по решению N N от 1 апреля 1985 г. Цепкиной М.М, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 12 ноября 1992 г.

На основании технического задания Цепкиной М.М. от 11 сентября 2004 г. ООО "ЗКП "Кадастр" проведено межевание земельного участка N66 инженером - землеустроителем Прудниковым Д.В, установлены и определены координаты опорных межевых знаков, земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2004 г. с присвоением кадастрового номера N.

По результатам межевания указанного земельного участка смежная граница согласована правопредшественником истца Парусниковой В.П.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 июня 2013 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"2", участок N, на праве собственности принадлежит Матушкину М.А. и Матушкину Л.А. по 3/8 доли, Матушкину А.Д. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Из содержания кадастрового дела, составленного на земельный участок с кадастровым номером N (участок Огневой О.С.) следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проводились 22 сентября 2018 г, сведения, содержащиеся в межевом плане, не противоречат сведениям ГКН, пересечений или несовпадений смежных границ земельных участков не выявлено.

16 июля 2021 г. составлен акт выноса границ земельного участка на местности, согласно которому, произведен вынос характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составлен план границ земельного участка с кадастровым номером N.

В выездном судебном заседании судом первой инстанции с участием специалистов - кадастровых инженеров установлено, что смежная граница участков сторон разделена забором из сетки-рабицы, установленной в 1990-х годах; фактическое землепользование сложилось более 15 лет назад; траектория смежной границы проходит по забору, вблизи тыльной стороны забора на земельном участке Огневой О.С. расположена хозяйственная постройка, возведенная прежним собственником.

Доказательств, подтверждающих, что забор, установленной по смежной границе перемещался ответчиками (истцами по встречному иску), а фактическое землепользование изменилось по сравнению с существовавшим более 15 лет назад, то есть нарушены права Огневой О.С, не имеется

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 1, 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, п.3 ст.6, п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ч. 4.2 ст. 1, ст.ст. 37, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, установив, что земельные участки сторон в неизмененных границах существуют более 15 лет, в порядке землепользования, которое сложилось у правопредшественников сторон, согласовавших местоположение смежной границы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречных исковых требований. Суд указал, что установлено смещение смежной границы и наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и N в некоторых характерных точках (максимальное значение в точке 5 на 0, 27 м, в точке 2 на 0, 28м, в точке 3 на 0, 23м, то есть расхождение 3, 7, 8 см, которое в силу закона составляет 0, 2м), но оно незначительно превышает предельно допустимую погрешность, однако Огневой О.С. не представлено доказательств, что ее права существенно нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком (межевого спора) и установлении границ земельного участка является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Учитывая, что у Огневой О.С. возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор, котррый судами не разрешен.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Огнева О.С. полагала, что фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением Матушкиными забора с запользованием части принадлежащего ей земельного участка..

Как следует из принятых по делу судебных актов, суды пришли к выводу, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его собственниками в 2004 году и с тех пор не изменялась, уточнение местоположения границ земельного участка с КН N, проведенное 22 сентября 2018г. не повлекло изменения их площади и конфигурации, пересечений или несовпадений смежных границ земельных участков не выявлено.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, земельные участки сторон являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.8-14, 96-101т.1).

Таким образом, выводы судов и имеющиеся в деле документы об установлении границ спорных земельных участков, без оценки и исследования всех необходимых обстоятельств и документов по делу, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, собственниками которых стороны стали уже после их формирования и постановки на кадастровый учет, нельзя признать обоснованными.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении этого требования, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости и влечет, по сути, изменение объема имущественных прав истца и ответчика, судами не приведено.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН) сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из материалов дела при проведении судом осмотра земельных участков с участием специалистов кадастровых инженеров исследованы фактические и юридические границы земельных участков сторон, однако вопрос о соответствии указанных границ правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, иным документам, приведенным в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также документам, перечень которых приведен в законодательстве, действовавшем на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон, не исследовался.

На основании каких документов сведения о границах земельных участков с КН:8 и КН: 87 вносились в ЕГРН, соответствуют ли указанные документы и выполненные работы по межеванию, уточнению границ указанных земельных участков требованиям законодательства, инструкциям Минэкономразвития, определяющим порядок проведения работ по землеустройству (кадастровых работ), действующим в период проведения работ по межеванию.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соответствие сведений о местоположении границ земельных участков сторон, которые содержатся в ЕГРН, границам земельных участков сторон, указанным в документах, подтверждающих право на земельные участки, установленным при образовании земельных участков, согласовании их границ; имеется ли пересечение границ указанных земельных участков, с учетом установленного забора.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции принял решение по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств, заявленное стороной ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не разрешено (л.д.184т.1).

Вместе с тем не обходимо отметить, что действующим законодательством, в том числе Законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не установлены допустимые критерии определения пересечения границ земельных участков и порядок использования предельной допустимой погрешности положения характерных точек границ земельного участка для установления факта пересечения границ земельных участков.

Соответственно, невозможно определить, какие пределы пересечения границ земельных участков в предусмотренном пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ случае являются допустимыми (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N Д23и-2612).

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда

Председательствующий:

Судьи: