Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33012/2022[88-3300/2023-(88-36713/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Лаврентьеву Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лаврентьева Р. О.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югория" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Р. О, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N2483496777 от 17 июня 2014 года за период с 17 июня 2019 года по 17 июня 2020 года: 94, 9% от общей суммы основного долга 91 938 рублей 02 копеек в размере 87 213 рублей 95 копеек; 94, 9% образовавшейся на момент обращения суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 13 478 рублей 63 копеек) в размере 12 786 рублей 05 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в нем публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Лаврентьев Р.О. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июня 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Лаврентьевым Р.О. был заключен кредитный договор N2483496777, по которому заемщику предоставлено 341 700 рублей 28 копеек.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Лаврентьевым Р.О. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

11 октября 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Югория" по договору цессии N14-02-УПТ право требования к Лаврентьеву Р.О. просроченной задолженности по кредитному договору N2483496777 от 17 июня 2014 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт нарушения Лаврентьевым Р.О. условий кредитного договора N2483496777 от 17 июня 2014 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с него суммы долга, процентов.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Лаврентьева Р.О, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованности расчета долга, о предоставлении ему кредитных каникул в заявленный ко взысканию период, являлись предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ судом рассматривались требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 17 июня 2019 года по 17 июня 2020 года, в который кредитные каникулы ответчику не предоставлялись, и в котором им допущена просрочка исполнения кредитного обязательства.

Факт заключения с Банком кредитного договора N2483496777 от 17 июня 2014 года на изложенных в нем условиях, Лаврентьевым Р.О. не оспаривался. Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Лаврентьевым Р.О. также не представлены в материалы дела юридически значимые для разрешения спора документы, которые бы по содержанию отличались от представленных в обоснование иска.

Ссылки заявителя на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева Р. О. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лаврентьева Романа Олеговича на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.