Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33026/2022[88-651/2023-(88-33204/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. С. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с дополнениями акционерного общества "Совкомбанк страхование"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаров А. С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании 3 339 208 рублей страхового возмещения, 188 500 рублей неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 339 208 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период со 2 ноября 2021 года по 11 января 2022 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Совкомбанк страхование" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Шаров А.С. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, письмом от 22 июня 2022 года участники процесса извещены о том, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 25 июля 2022 года в 11 час. 15 мин.

Сведений об извещении участников процесса о том, что судебное заседание состоится в иную дату и время, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судебной коллегией 20 июля 2022 года. Судебное заседание открыто в 11 час. 17 мин. и закрыто в 11 час. 19 мин. с оглашением резолютивной части определения. При этом стороны и их представители в судебном заседании не участвовали.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по данному делу датирована 20 июля 2022 года. Аналогичная дата указана и в полном тексте апелляционного определения

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о том времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, когда оно фактически было проведено (20 июля 2022 года), следовательно, стороны не могут считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.