Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33051/2022[88-1899/2023-(88-35251/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2603/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЖСИ Проект" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "ЖСИ Проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖСИ Проект", в котором просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 365 407 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1 700 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 336, 64 руб.

Требованиями мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве N, ответчик передал истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 115, общей проектной площадью 38, 75 кв.м, расположенную на 2 этаже, секции 4, по строительному адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. До принятия квартиры и за время ее эксплуатации выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые ответчик не устранил. По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта ИП ФИО4 выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 365 407 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора путем выплаты стоимости ремонтных работ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ЖСИ Проект" взыскана в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 168 850, 29 руб, расходы по удостоверению доверенности 799 руб, расходы по оценке 4 700 руб, почтовые расходы 159 руб... Указано на исполнение ответчиком требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также требованиях, превышающих взысканные суммы, отказано. Также с ООО "ЖСИ Проект" взыскана в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 4 577 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ООО "ЖСИ Проект" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 046, 81 руб. 81 коп.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 184046, 81 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Изменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г. в части взыскания госпошлины, указано на взыскание с ООО "ЖСИ Проект" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственной пошлины в сумме 10057, 92 руб. 92 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ЖСИ Проект" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЖСИ Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Предметом указанного договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира осмотрена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и передана истцу во временное пользование в этот же день с учетом недостатков, установленных при осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и подрядчиком составлен акт устранения недостатков в квартире в части работы кондиционера, регулировки межкомнатных дверей, накладки звонка.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установленного договором срока передачи, квартира передана истцу по акту приема-передачи, повторный акт осмотра квартиры с застройщиком истец не составлялся.

В пункте 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны повторили согласованные незначительные недостатки, оговоренные в актах осмотра и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость их устранения 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд представлено заключение специалиста ИП ФИО4 по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 365 407 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 60 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных составляет 168 850, 29 руб, из которых 139 630, 57 руб. стоимость работ и 29 219, 72 руб. стоимость материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 724 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Судом было установлено, что требование истца о взысканиистоимости устранения недостатков ответчиком исполнено прирассмотрении спора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик до принятия решения судапроизвел выплату истцу суммы, определенной экспертом, в размере168 850, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции полагал, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, поскольку ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец же не предъявлял требования об устранении недостатков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Закона о защите прав потребителей в связи с вступлением в законную силу с 25.03.2022 года Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с даты принятия постановления.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, полагал также, что не вправе, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истец при организации осмотра независимым специалистом квартиры, надлежащим образом не вызывал застройщика на осмотр, требований об устранении недостатков не заявлял, как и не заявлял о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции полагал, что указанные меры воздействия регулируются только Законом о защите прав потребителей, применение которого судом к отношениям, связанным с нарушением прав участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ законом приостановлено.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд установил, что истец понес расходы по досудебному исследованию качества выполненных ремонтных работ в размере 60 000 рублей, а ответчик понес расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 47% от заявленной стоимости восстановительного ремонта, при этом истец настаивал на удовлетворении иска по первоначальным требованиям, несмотря на проведенную судебную экспертизу. Определив размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца в сумме 28 200 руб, а в пользу ответчика 23 500 руб, суд произвел зачет взаимных требований, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по досудебному исследованию в размере 4 700 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы также расходы по удостоверению доверенности и почтовые расходы в размере 799 руб. и 159 руб. соответственно.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме 4 577 руб, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера подлежащих возмещению убытков истца в связи с выявленными недостатками строительно-монтажных работ и возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда об отказе во взыскании неустойки, при этом исходил из того, что обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, исполнены ответчиком в установленный договором срок до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479.

Истцом о возмещении убытков было заявлено ответчику в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была установлена обоснованность требований истца о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 168 850, 29 руб. Обязательства по возмещению убытков в указанной сумме были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней для удовлетворения претензии) до даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - 29 марта 2022 года - с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 184 046, 81 руб, при этом в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Также суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, а в связи с этим изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, пересчитав ее.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных сумм не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при взыскании суммы неустойки нарушен запрет на взыскание финансовых санкций с застройщиков, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 497. Кроме того, апелляционным определением в части взыскания неустойки предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно на основании вышеуказанного Постановления N 497.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖСИ Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи