Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33058/2022[88-653/2023-(88-33207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыбиной Ж. А. к Сухову А. Н, Новикову Ю. В. о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Новикова Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голыбина Ж. А. обратилась в суд с иском к Сухову А. Н, Новикову Ю. В. о прекращении права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на недвижимое имущество - комнаты N1 и N2, расположенные в квартире по адресу: "адрес", принадлежавших Сухову А.Н.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отменено, принято новое решение. Суд постановилиск удовлетворить, перевести на Голыбину Ж.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнат N1 и N2, расположенных в 3-х комнатной квартире, общей площадью 69, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежавших Сухову А.Н; прекратить право собственности Новикова Ю.В. на указанные комнаты и признать на них право собственности за Голыбиной Ж.А.; взыскать с Голыбиной Ж.А. в пользу Новикова Ю.В. 1 081 000 рублей путем перечисления поступивших в обеспечение иска денежных средств.

В кассационной жалобе Новиков Ю.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Истец должна была узнать о продаже спорных комнат сразу после совершения сделки, поскольку Новиков Ю.В. открыто владел ими после приобретения. Денежных средств, внесенных Голыбиной Ж.А. на счет Судебного Департамента не достаточно, чтобы покрыть все расходы Новикова Ю.В. на совершение сделки по приобретению спорного имущества.

Голыбина Ж.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Голыбина Ж.А. является собственником комнаты N3, площадью 15, 7 кв.м, в 3-х комнатной квартире, общей площадью 69, 6 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2012 года.

Ответчик Сухов А.Н. являлся собственником комнат N1, площадью 14, 3 кв.м, и N2, площадью 18, 2 кв.м, в указанной квартире на основании решения Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N2-1136/2021.

10 июня 2021 года Суворова Т.А, действующая от имени Сухова А.Н. по доверенности от 11 июня 2020 года, направила Голыбиной Ж.А. - собственнику комнаты N3 в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес", уведомления о намерении продать принадлежащие Сухову А.Н. комнаты 31 и N2 в указанной коммунальной квартире по адресу ее нахождения (комната N3 в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес").

Данное письмо возращено отправителю за истечением срока хранения.

Не получив в 30-дневный срок ответ Голыбиной Ж.А. на указанное предложение о покупке комнат, Суворова Т.А, действующая от имени Сухова А.Н. по доверенности от 11 июня 2020 года, и Новиков Ю.В. 27 июля 2021 года заключили договоры купли-продажи комнаты N1, общей площадью 14, 3 кв.м. с кадастровым номером N, за 476 000 рублей, и комнаты N2, общей площадью 18, 2 кв.м, с кадастровым номером N за 605 000 рублей, расположенных на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес".

Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что Новиковым Ю.В. часть денежных средств в сумме 300 000 рублей по договорам купли-продажи перечислена Сухову А.Н. при подписании договоров, а оставшаяся часть - передана наличными.

Государственная регистрация перехода права собственности на комнаты к Новикову Ю.В. произведена 2 августа 2021 года.

5 августа 2021 года Суворовой Т.А, действующей от имени Сухова А.Н. по доверенности и Новиковым Ю.В. подписаны передаточные акты на комнаты N1 и N2.

Полагая, что заключением договоров купли-продажи от 27 июля 2021 года нарушены ее права на преимущественное приобретение недвижимого имущества (комнат) в квартире по адресу: "адрес", Голыбина Ж.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает только принять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком. Кроме того, суд признал пропущенным срок для обращения истца с заявленными требованиями.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, установив, что Голыбина Ж.А. не проживает и на момент совершения спорных сделок не проживала по адресу, на который производилось ее уведомление о намерении их проведения (комната N3 в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес"), о чем обоим сторонам данных сделок (Сухову А.Н. и Новикову Ю.В.) должно было быть известно, признал извещение собственника о предстоящей продаже ненадлежащим.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в принадлежащей Голыбиной Ж.А. комнате N3 истец не проживает, сдает ее. В письменных пояснениях ответчика Сухова А.Н. о признании иска указано, что корреспонденция, направленная истцу не была вручена последней вследствие того, что ответчик Сухов А.Н. не передавал ей данную корреспонденцию и не сообщал ей о получении писем на почте, исполняя указания представителя Суворовой Т.А. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что юридически значимое сообщение (сообщение о продаже комнат) не было доставлено и вручено адресату (Голыбиной Ж.А.) по обстоятельствам, от нее не зависящим, в связи с чем указание суда первой инстанции на пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд по заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что неполучение истцом при указанных обстоятельствах уведомления о продаже комнат повлекло нарушение ее преимущественного права покупки, в связи с чем она вправе требовать на основании пункта 3 статьи 250 ГК РФ перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному ответчиками.

Учитывая отчуждение спорного недвижимого имущества без надлежащего уведомления сособственника общего имущества в коммунальной квартире, наличие оснований для восстановления Голыбиной Ж.А. срока обращения в суд, внесение ею денежных средств в сумме 1 081 000 рублей на счет Управления Судебного департамента по Московской области в обеспечение заявленных требований, апелляционной инстанцией иск признан подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Новикова Ю.В, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о надлежащем извещении Голыбиной Ж.А. о предстоящей сделке, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную и правильную оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на недостаточность внесенных Голыбиной Ж.А. на счет Судебного Департамента по Московской области денежных средств для покрытия всех расходов Новикова Ю.В. на совершение сделки по приобретению спорного имущества, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. При рассмотрении дела Новикову Ю.В. было известно о том, что истцом в обеспечение своих требований к нему внесены денежные средств. Соответственно, в случае, если ответчик полагал данную сумму не покрывающей понесенных им расходов, он мог заявить об этом при рассмотрении дела, указав Голыбиной Ж.А. на весь состав и объем понесенных им расходов на совершение сделки, представив документы, подтверждающие их личное несение. Кроме того, при наличии к тому оснований, Новиков Ю.В. не лишен права в установленном порядке указать Голыбиной Ж.А. на необходимость возмещения иных, реально понесенных им расходов на совершение сделки, на которые он не ссылался при рассмотрении настоящего спора, представив соответствующие доказательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Ю. В. - без удовлетворения.