Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33066/2022[88-3177/2023-(88-36590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Плахотина С.А, Плахотина И.А, Тарасовой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Плахотин С.А, Плахотин И.А, Тарасова Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года исковые требования Плахотина С.А, Плахотина И.А, Тарасовой Н.А. удовлетворены частично, с ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в пользу Тарасовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 29 626 рублей 83 копейки, а всего 229 626 рублей 83 копейки; с ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в пользу Плахотина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 14 219 рублей, а всего 164 219 рублей; с ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в пользу Плахотина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 14 219 рублей, а всего 144 219 рублей. С ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска - оставшейся части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Плахотин И.А, Тарасова (ФИО20) Н.А. и Плахотин С.А. являются детьми ФИО9

С 07 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года ФИО9 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Московской области "Дмитровская городская больница" (в настоящее время ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница").

ФИО9 умерла 04 марта 2020 года, в качестве причины смерти указано: "данные изъяты".

Комиссией по изучению летальных исходов ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" дефектов при проведении операции и оказании медицинской помощи ФИО9 не выявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 18 августа 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с разрешением привлечения внештатных экспертов.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов (комиссионной экспертизы по материалам дела) от 26 февраля 2021 года N ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлечённых экспертов ФИО13, заведующего отделением хирургической реанимации НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, ФИО15, научного консультанта отделения торакоабдоминальной хирургии НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, ФИО16, заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ Московской области МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского у ФИО9 в период её госпитализации в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" с 07 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года имелись заболевания и патологические состояния, ухудшение состояния здоровья ФИО9 было диагностировано 24 февраля 2020 года и связано с "данные изъяты"; по имеющимся данным точно установить причину перфорации кишки 24 февраля 2020 года не представляется возможным. Тем не менее, экспертная комиссия склоняется к тому, что, вероятнее всего, имело место повреждение стенки тонкой кишки во время разделения спаечного процесса в ходе лапароскопической холецистэктомии. Повреждение кишки привело к развитию воспаления (флегмоны) в стенке тонкой кишки и последующей перфорации с развитием разлитого гнойно-фибринозного перитонита. Подтвердить наличие у ФИО9 стрессовой язвы кишечника с ее перфорацией к 24 февраля 2020 года по имеющимся данным экспертная комиссия не имеет оснований.

Не зависимо от того, что стало причиной перфорации тонкой кишки 24 февраля 2020 года (стресс-язва или повреждение стенки во время разделения спаек в ходе операции 20 февраля 2020 года), это не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. С учетом имевшей место клинической ситуации (наличие спаечного процесса), перфорация тонкой кишки на четвертые сутки является осложнением показанной и выполненной технически правильно операции - лапароскопической холецистэктомии. В целом медицинская помощь ФИО9 в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" в период времени с 07 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года была оказана правильно. Однако допущены дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Утвержденных стандартов медицинской помощи по заболеваниям (состояниям), выявленным у пациентки в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница", нет.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" были допущены дефекты, которые не находятся в причинно-следственной связи с наступлением её смерти: диагностики - неполный сбор анамнеза и непроведение УЗИ для оценки фиксации кишки к передней брюшной стенки перед лапароскопической операцией; недооценка состояния пациентки в послеоперационном периоде (с 20 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года), непроведение рентгенологического обследования грудной клетки после катетеризации центральной вены; нерегулярные и неотражающие динамику состояния пациентки дневниковые записи; отсутствие интерпретации отклонений в анализах; непроведение микробиологического исследования для оценки чувствительности к антибиотикам; нерегулярный анализ газового состава крови; лечения: запоздалая смена антибактериальной терапии без подбора по чувствительности к антибиотикам, недостаточная коррекция гипопротеинемии, гипоальбуминемии и анемии; ведения медицинской документации: отсутствие протокола пункции и катетеризации центральной вены. В данном случае у ФИО9 имело место заболевание - "данные изъяты"). Это заболевание при прогрессировании может осложняться гнойным воспалением желчного пузыря (холецистит), закупоркой желчных протоков камнями, механической желтухой и перитонитом. Для предупреждения указанных состояний производят операцию - удаление желчного пузыря (холецистэктомия). После проведения указанной операции у ФИО9 возникло осложнение - перфорация тонкой кишки, приведшее к разлитому гнойно-фибринозному перитониту, эндотоксикозу и смерти пациентки. Поэтому, с медицинской точки зрения, между желчекаменной болезнью, потребовавшей проведение холецистэктомии, осложнившейся перитонитом и наступлением смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" были выявлены дефекты диагностики, лечения и ведения медицинской документации. Все указанные дефекты относятся к категории бездействия (невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия). Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки не находятся. Согласно данным литературы, при выполнении операции (холецистэктомии), даже если она выполняется своевременно и технически правильно, существует риск возникновения обширного ряда осложнений. Одним из самых тяжелых осложнений является перитонит. В данном случае почти все дефекты диагностики и лечения ФИО9 были допущены на этапе, когда перитонит уже развился, поэтому даже при их отсутствии предотвратить наступление смерти пациентки было крайне сложно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда истцам, учитывая специфику родственных отношений между умершей и истцами, показания истцов, согласно которым умершая проживала совместно с истцом Тарасовой Н.А, частоту общения сыновей Плахотина С.А. и Плахотина И.А, степень причинения им морального вреда, пришел к выводу о том, что с ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" подлежит компенсация морального вреда в пользу Тарасовой Н.А. в размере 200 000 рублей, в пользу Плахотина С.А. - 150 000 рублей, в пользу Плахотина И.А. - 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 12, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" о том, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти отсутствует причинно-следственная связь, что представленные доказательства в их совокупности говорят о доказанности ответчиком отсутствия его вины в смерти ФИО9, не свидетельствуют о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, поскольку одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика (ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница") и наступившим вредом - смертью ФИО9 (матери истцов), повлекшей причинение Плахотину С.А, Плахотину А.А, Тарасовой Н.А. моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ Московской области "Дмитровская областная больница" медицинской помощи ФИО9 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: