Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33108/2022[88-3299/2023-(88-36712/2022)]

Дело N 88-3299/2023 (N 2-153/2015)

50RS0037-01-2015-000184-06

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НК Банк" к Коломенской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коломенской Е. В. на определение Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер, апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года

установил:

Решением Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года с Коломенской Е. В. в пользу открытого акционерного общества "НК Банк" (далее - ОАО "НК Банк") взыскано 4 158 813 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору N2005/ЗП от 2 июля 2012 года по состоянию на 30 апреля 2015 года. Решением вступило в законную силу 7 декабря 2015 года.

При рассмотрении указанного дела определением суда от 18 июня 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Коломенской Е.В. совершать сделки по отчуждению земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Управлению Росреестра по Московской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по указанным адресам.

Определением суда от 13 июля 2015 года произведена индексация денежных сумм, взысканных по решению суда от 13 июля 2015 года, определена ко взысканию сумма 4 621 665 рублей 78 копеек.

Коломенская Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 18 июня 2015 года.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что до настоящего времени взысканная по решению суда от 13 июля 2015 года задолженность не погашена, а, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Суды сослались на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в обеспечение иска ОАО "НК Банк", а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, суды пришли к выводу о том, что по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры отменены быть не могут.

В кассационной жалобе Коломенская Е.В. просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в отношении нее в настоящее время введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу. Оно не находится в залоге у ОАО "НК Банк", в связи с чем сохранение за обществом приоритетного права на погашение своих требований за счет данного имущества, нарушает права других кредиторов. Более того, право на ? доли данного имущества в порядке раздела общесупружеского имущества в судебном порядке признана за Чубий В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года Коломенская Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2022 года N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из изложенного следует, что, даже в случае продолжения рассмотрения дела, начатого в отношении должника в общеисковом порядке до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, фактическое удовлетворение требований кредитор может получить только будучи включенным в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования кредиторов, в отношении которых уже вынесены судебные постановления о признании их обоснованными, а именно, - посредством включения данных требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле судами не установлено, подлежали ли включению и включены ли требования ОАО "НК Банк", удовлетворенные по решению Пущинского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года, в реестр требований должника Коломенской Е.В. в деле о банкротстве.

Более того, статья 63 Закона о банкротстве, примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Закона о банкротстве, примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом деле судами не установлено, уведомлен ли кредитор ОАО "НК Банк" в предусмотренном законом порядке о признании Коломенской Е.В. банкротом, предложено ли ему заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судами при рассмотрении заявления Коломенской Е.В. об отмене обеспечительных мер.

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении финансового управляющего Коломенской Е.В. о рассмотрении ее частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.