Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-33247/2022[88-652/2023-(88-33205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием в деле прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балаково Саратовской области к Роговой В. В, Коротовой Г. Д, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействительным решения аукционной комиссии, признании недействительными торгов о проведении аукциона по продаже земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Батюченко Н. Н.евны

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Батюченко Н.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Роговой В.В, возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Балаково Саратовской области (далее - Прокурор) обратился в суд с иском к Роговой В. В, Коротовой Г. Д, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет), в котором просил признать решение аукционной комиссии от 29 июля 2021 года недействительным; признать торги N240621/0305313/01 о проведении аукциона но продаже земельного участка с кадастровым номером N недействительными; признать договор купли-продажи N104 от 10 августа 2021 года между Комитетом и Роговой В.В. недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи от 22 февраля 2022 года между Роговой В.В. и Коротовой Г.Д. недействительным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Батюченко Н.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Рогова В.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 июня 2015 года Батюченко Н.Н. обращалась с заявлением в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) за выдачей разрешения на использование земельного участка по адресу: "адрес", в чем ей было отказано, так как на земельном участке находится капитальное строение - жилой дом.

В 2016 году Батюченко Н.Н. в адрес Администрации направлено заявление о предварительном согласовании спорного земельного участка для ИЖС, в чем было отказано, поскольку на тот момент не был разработан проект планировки и застройки территории поселка "Кирпичный" где находился испрашиваемый земельный участок.

В январе 2018 года в адрес Администрации направлено заявление в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка по указанному адресу со схемой и указанием площади земельного участка 1 689 кв. м, в чем было отказано, поскольку не было проведено межевание спорного земельного участка.

25 июня 2018 года Батюченко Н.Н. заключила договор на выполнение работ по землеустройству, проведено межевание земельного участка с составлением схемы и его координатами. В январе 2019 года при постановке на кадастровый учёт установлена площадь земельного участка 519 кв. м. и присвоен адрес: "адрес".

19 июля 2018 года Батюченко Н.Н. подала заявление главе Администрации о проведении предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: "адрес".

В связи с поступлением заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства 9 августа 2018 года на официальном сайте Администрации и на сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о возможности предоставления собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 519 кв.м.

Согласно информационному сообщению срок приема заявлений определен 16 часов 00 минут 10 сентября 2018 года. В установленный срок в адрес Комитета поступило еще 3 заявления физических лиц, о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участку 28 августа 2018 года от ФИО18, 5 сентября 2018 года от ФИО19, 5 сентября 2018 года от ФИО20

Аукцион по аренде и продаже данного земельного участка неоднократно размещался организатором торгов, о чем свидетельствуют извещения о проведении торгов и протоколы о рассмотрении заявок на участие в аукционе (несостоявшихся).

29 января 2021 года Батюченко Н.Н. подано заявление о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" в собственность без проведения торгов.

19 февраля 2019 года Администрацией отказано в предоставлении спорного земельного участка за плату по предварительному согласованию, а также разъяснено заявителю, что проводятся подготовительные мероприятия к организации аукциона по продаже спорного земельного участка.

22 июня 2021 года Комитетом вынесено решение N91 о проведении аукциона по продаже земельных участков, в том числе, продаже земельного участка с кадастровым номером N.

24 июня 2021 года на сайте http://torgi.jjQv.ru размещено извещение о проведении торгов N240621/0305313/01, в котором установлены требования к проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N, а также приложена форма заявки на участие в аукционе и договор купли продажи.

26 июля 2021 года Роговой В.В. подана заявка на участие в аукционе, которая была зарегистрирована в установленном порядке в этот же день за N64.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 июля 2021 года вышеуказанная заявка рассмотрена и Рогова В.В. признана участником аукциона по лоту N2.

На момент окончания приема заявок на участие в аукционе (26 июля 2021 года) была зарегистрирована единственная заявка, поступившая 26 июля 2021 года от Роговой В.В. Представленная заявка заполнена в полном соответствии с решением о проведении аукциона, а именно: по всем пунктам, с указанием банковских реквизитов (счета для возврата задатка), с приложением копии документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего внесение задатка. Задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе земельного участка от претендента на счёт Комитета поступил в установленном размере и установленный срок.

Аукционной комиссией заявка Роговой В.В. была принята, она была допущена до аукциона.

По результатам проведенных торгов 10 августа 2021 года между Комитетом и Роговой В.В. был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно справке от 10 августа 2021 года Роговой В.В. полностью произведен расчет по договору купли-продажи.

22 февраля 2022 года между Роговой В.В. и Коротовой Г.Д. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для Прокурора для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статями 12, 56, 449 ГК РФ, пришли к выводу, что при проведении оспариваемых торгов не допущено нарушений, которые могли бы являться основанием для признания их недействительными, а также признания недействительной заключенной по результатам их проведения сделки с применением последствий ее недействительности, в связи с чем в иске отказали в полном объеме.

При этом судами правильно указано, что ошибки в заявке Роговой В.В. не являлись существенными, чтобы повлечь ее отклонение, тем более, что отклонение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям создает дополнительные препятствия для участников торгов и не соответствует целям продажи муниципального имущества.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Батюченко Н.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о наличии существенного недостатка в заявке Роговой В.В, о формальном проведении торгов, о необходимости учитывать заинтересованность Батюченко Н.Н. в приобретении и оформлении прав на земельный участок, для чего ею на протяжении длительного времени предпринимались активные попытки согласования его передачи с Администрацией, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батюченко Н. Н.евны - без удовлетворения.