Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33333/2022[88-688/2023-(88-33330/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова ВЕ к Козловой ВА о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе Козловой ВА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веников В.Е. обратился в суд с иском к Козловой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 800 000 руб, однако ответчик уплатила лишь 750 000 руб. В домовладении находятся его вещи, однако Козлова В.А. не дает их забрать, не пускает в дом, также распространяет ложные сведения. порочащие его честь и достоинство.

Просил взыскать с Козловой В.А. задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от 24 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 1582, 19 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, обеспечить беспрепятственный доступ в домовладение по адресу: "адрес" для выноса и вывоза вещей.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Веникова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2022 года решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Веникова В.Е. удовлетворены.

Взыскана с Козловой В.А. в пользу Веникова В.Е. задолженность по договору купли-продажи в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582, 19 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова В.А. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веников В.Е. являлся собственником земельного участка площадью 4 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного на нём жилого дома площадью 69.6 кв м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 713 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 24.02.2021 Веников В.Е. продал вышеуказанные земельные участки и жилой дом Козловой В.А.

Предусмотренная договором общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 800 000 руб, из них 770 000 руб. за жилой дом и по 10 000 руб. за каждый земельный участок.

По договору купли-продажи земельных участков и жилого дома ответчиком осуществлена оплата в сумме 750 000 руб.

16 марта 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты движимости к Козловой B.А.

Оставшаяся сумма 50 000 руб. до настоящего времени покупателем не передана продавцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 424, 431, 1, 422, 3, 307, 549, 550, 434, 555, 556, 558, 395, 209, 1099, 151, 1101, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкования договора", ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не предоставлено доказательств виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, частично изменяя решение суда, указал, что обязательства покупателя по договору заключаются в уплате ею продавцу 800 000 руб. Однако, суд, установив, что ответчиком Козловой В.А. выплачено истцу 750 000 руб, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору и оплатил продавцу выкупную стоимость приобретенного недвижимого имущества, недоплатив 50 000 руб, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 24 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 8 октября 2021 года в размере 1582, 19 руб. удовлетворил. Суд принял во внимание пояснения Козловой В.А, подтвердившей оплату цены договора в сумме 750 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Беглородского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: