Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33373/2022[88-718/2023-(88-33395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. П. к Григорьевой И. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Григорьева В. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Григорьев В. П. обратился в суд с иском к Григорьевой Инне Ивановне о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 22 апреля 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", аннулировании права собственности Григорьевой И.И. на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на квартиру за Григорьевым В.П.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению истца, имеются основания для признания договора недействительным, поскольку он заблуждался относительно существа данной сделки. Денежные средства в качестве оплаты по договору ему также не передвались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Григорьев В.П. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 28 июня 1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2005 года, выданного нотариусом по Губкинскому нотариальному округу Белгородской области ФИО14, являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

22 апреля 2019 года между Григорьевым В.П. и Григорьевой И.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По соглашению сторон цена сделки определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем указано в самом договоре, и в подтверждение чего составлена расписка от 10 января 2018 года.

7 мая 2019 года по заявлению сторон зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Полагая, что данный договор заключен в результате введения его в заблуждение, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты, Григорьев В.П. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178 ГК РФ, установив факт добровольного совершения Григорьевым В.П. действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года, и, признав недоказанным введение ответчиком истца в заблуждение относительно данной сделки, также как и намерение у сторон прикрыть ею совершение иной сделки, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Григорьева В.П, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявленные Григорьевым В.П. основания для признания оспариваемой сделки недействительной (притворность сделки и ее совершение под влиянием заблуждения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что Григорьева И.И. при заключении договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2019 года действовала недобросовестно, вводила истца в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Суды правильно исходили при разрешении спора из недоказанности того, что воля и действия обоих участников оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотрено условиями договора, и прикрывали иную волю участников сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Ссылки Григорьева В.П. на то, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 22 апреля 2019 года не произведена, сами по себе не могут повлечь признание его недействительным по заявленным в иске основаниям. Отсутствие оплаты может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении, что предполагает иной способ защиты права, чем требование о признании сделки недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева В. П. - без удовлетворения.