Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33471/2022[88-755/2023-(88-33513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысухина В. Ю. к публичному акционерному обществу "Ростелеком", Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысухин В. Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 301 117 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, в результате наезда на поврежденный люк смотрового колодца кабельной канализации, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просил возместить связанные с рассмотрением дела расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" 103 359 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ПАО "Ростелеком" 1 301 117 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не был поставлен на исследование вопрос о том, "были ли истцом предприняты все действия для предотвращения ДТП или минимизации его последствий?", что исключает возможность квалификации данной экспертизы, как повторной. В проведении исследования по данному вопросу в рамках повторной экспертизы ответчику было отказано. Судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, подтверждающие расходы истца на ремонт от ранее произошедшего ДТП, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Лысухин В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Лысухину В.Ю. принадлежит транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N.

8 января 2020 года на автомобильной дороге по "адрес" автомобилю - "данные изъяты", гос.номер N, причинен вред в результате наезда на поврежденный люк смотрового колодца кабельной канализации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно: крышка люка, находящегося на проезжей части, была открыта. Каких-либо ограждений указанный люк не имел.

Участок дороги, на котором произошло ДТП относиться к муниципальному имуществу, однако, люк, на который совершил наезд Лысухин В.Ю, принадлежит ПАО "Ростелеком". Следовательно, именно на обществе лежит обязанность по содержанию данного имущества, принятию необходимых мер к ограждению аварийного люка в целях организации безопасности дорожного движения.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Лысухин В.Ю. обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ПАО "Ростелеком", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей по содержанию люка колодца в соответствии с государственным стандартом. Соответственно, оснований для взыскания ущерба с Администрации города Нижнего Новгорода судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключения судебной экспертизы N1317 от 29 июля 2021 года, выполненного ООО "ЦНСЭ Эверест" в сумме 103 359 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена ООО "Коллегия эксперт". Согласно заключению N22/198 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 8 января 2020 года составляет 1 440 572 рублей.

Дав оценку данному заключению N22/198 в совокупности со всеми иными представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции признал возможным основывать на нем свои выводы по делу в части размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что Лысухиным В.Ю. было заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 301 117 рублей, требования истца признаны подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции в указанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств спора и представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности, нарушения им правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению вреда его имуществу. В связи с эти в снижении суммы подлежащего возмещению вреда отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, о нарушении судом апелляционной инстанции правил назначения повторной экспертизы и принятия новых доказательств, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут.

На допустимость принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств прямо указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Определение круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, в том числе, при назначении повторной экспертизы, также как и формулирование данных вопросов, относится к компетенции суда и предопределено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, что требует специальных знаний в какой-либо сфере науки и техники. При этом следует учитывать, что судом решаются вопросы правовой квалификации тех или иных обстоятельств, а также оценки представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.