Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33592/2022[88-3297/2023-(88-36710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цильковской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Цильковской А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Цильковской А. Г.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Цильковской А.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Цильковской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июня 2007 года в сумме 231 388 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N в доме N по "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 5 232 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Цильковская А.Г. (ответчик) заявила встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора от 8 июня 2007 года недействительным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен, с Цильковской А.Г. взыскано 146 688, 34 долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, в том числе, 78101, 78 долларов США - сумма основного долга, 40913, 41 долларов США - сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 27373, 15 долларов США - сумма просроченного основного долга, 300 долларов США - пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по "адрес", путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 232 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Цильковской А.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе Цильковская А.Г. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, площадь квартиры, указанная в договоре, не совпадает с фактической. В размер займа неправомерно включена сумма на ремонт приобретенной квартиры. Принимать платежи в счет исполнения обязательства ответчика от ее дочери Банк отказался, кредитные каникулы не предоставил. Переплата по кредиту является значительной, а при удовлетворении требований Банка ответчик лишается своего единственного жилья.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июня 2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цильковской А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 141 000 долларов США сроком на 242 месяца, на условиях возрата кредита и уплаты по нему процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения в собственность ответчика квартиры N в доме N по "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является данная квартира.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Цильковской А.Г. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от 16 июля 1998 года, установили факт нарушения Цильковской А.Г. условий кредитного договора от 8 июня 2007 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с нее суммы долга, процентов и неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ), а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательство имущество - квартиру. При этом судами не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным Цильковской А.Г. мотивам, в частности, в связи с введением ее Банком в заблуждение при совершении сделки, в связи с чем во встречном иске отказано.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Цильковской А.Г, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о необоснованности расчета долга, о наличии неточностей в составленных при оформлении сделки документах, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт заключения с Банком кредитного договора от 8 июня 2007 года на изложенных в нем условиях, Цильковской А.Г. не оспаривался. Расчет долга, составленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

Цильковской А.Г. также не представлены в материалы дела юридически значимые для разрешения спора документы, которые бы по содержанию отличались от представленных в обоснование иска. При этом такое обстоятельство, как наличие различий в фактической площади приобретенной квартиры и ее площади, указанной в документах, не может аннулировать кредитное обязательства, а также выданное в его обеспечение залоговое обязательство.

При наличии у ответчика возможности поручить исполнение своего кредитного обязательства сторонним лицам согласие Банка не являлось обязательным. Между тем, само по себе выраженное намерение лица исполнять обязательство не свидетельствует об его фактическом надлежащем исполнении.

Кредитный договор является действующим, соглашение об его расторжении сторонами не достигнуто, в связи с чем он подлежал исполнению на согласованных условиях. Обстоятельства, относящиеся к личности заемщика, сами по себе не могут являться основанием для изменения условий сделки, тем более в рамках спора о взыскании возникшего по ней долга.

Заявление Цильковской А.Г. о признании кредитного договора недействительным по основанию совершения его под влиянием заблуждения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Цильковской А.Г, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цильковской А. Г. - без удовлетворения.