Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33619/2022[88-871/2023-(88-33768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Ю. В. к Малееву И. И. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2019 года, взыскании уплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе Малеева И. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Куксова Ю. В. обратилась в суд с иском к Малееву И. И. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2019 года, взыскании уплаченной по договору выкупной стоимости права требования в размере 123 200 рублей.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Малеев И.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению ответчика, судебные постановления, которыми Куксовой Ю.В. отказано во взыскании страхового возмещения, не могут иметь для него преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного спора он не участвовал. Истец могла установить наличие и действительность уступаемого права на момент заключения сделки цессии, в том числе, обратившись к соответствующим специалистам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 24 января 2019 года между Малеевым И.И. (цедент) в лице представителя по доверенности Малеева Д.И, и Куксовой Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому Малеев И.И. уступил, а Куксова Ю.В. приняла в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с акционерного общества "МАКС" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 8 декабря 2018 года с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N.

Согласно пункту 1.3 договора размер уступаемого права требования, а также выкупная цессионарием стоимость, порядок и сроки ее оплаты отражаются в дополнительном соглашении.

Размер выкупной стоимости за уступаемое право определен в сумме 123 200 рублей, обязанность по оплате которой исполнена Куксовой Ю.В. в полном объеме.

31 января 2019 года Куксова Ю.В. обратилась к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") за выплатой страхового возмещения, в чем ей обществом было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

9 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, отказано в иске Куксовой Ю.В. к АО "МАКС". Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда об отсутствии на автомобиле цедента повреждений, относимых к заявленному ДТП.

20 февраля 2020 года Куксова Ю.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о расторжении договора цессии от 24 января 2019 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку требования Куксовой Ю.В. в добровольном порядке Малеевым И.И. исполнены не были, она обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, в материалы дела не представлено. Куксова Ю.В. не была лишена возможности оценить все риски, связанные с заключением сделки цессии, на момент подписания договора.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 НК РФ). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Пунктом 68 названного постановления установлено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В исковом заявлении Куксова Ю.В. ссылалась на обстоятельства, указывающие, что на момент заключения договора цессии Малееву И.И. было известно и должно было быть известно о том, что ДТП не подлежит квалификации страховщиком как страховой случай, а, следовательно, об отсутствии у него права требования страхового возмещения.

Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

С учетом изложенного, возникший спор по существу судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Малеева И.И, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева И. И. - без удовлетворения.