Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-33705/2022[88-756/2023-(88-33514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова А. Н. к Гаращенко А. С. о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бобкова А. Н.

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Бобков А. Н. обратился в суд с иском к Гаращенко А. С. о признании ничтожным заключенного между сторонами договора от 14 ноября 2017 года купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2011 года выпуска, взыскании 629 021 рублей убытков, составляющих сумму, оплаченную за автомобиль по договору (570 000 рублей), и расходов, понесенных на его ремонт (59 021 рублей), 182 272 рублей 99 копеек упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бобков А.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению истца, имеются основания для признания договора ничтожным и взыскания заявленных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 сентября 2017 года между ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") был заключен договор комиссии N1800, по условиям которого ФИО14 (комитент) поручил обществу (комиссионеру) за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, оказать услуги по его хранению и предпродажной подготовке.

В тот же день ФИО14 передал автомобиль ООО "Феникс".

В ООО "Феникс" 9 октября 2017 года данный автомобиль приобрел Гаращенко А.С, который в дальнейшем продал его Бобкову А.Н. по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года.

После заключения сделки транспортное средство зарегистрировано за Бобковым А.Н. в РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО18 установлено, что ФИО18 в период времени с 25 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года, являясь фактически единоличным руководителем ООО "Феникс" и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, находясь на автостоянке "Гепард Авто" по адресу: "адрес", действуя из корыстных побуждений, реализовал вопреки условиям договора принадлежащий ФИО14. автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска Гаращенко А.С, за 725 000 рублей, тем самым распорядившись им по собственному усмотрению, то есть, растратил указанное имущество, вверенное ему ООО "Феникс", используя свое служебное положение, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 725 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 14 ноября 2017 года является ничтожной сделкой, Бобков А.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 209, 301, 302, 393, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Бобков А.Н. приобрел по договору от 14 ноября 2017 года автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, - произвел за него оплату, получил имущество в фактическое владение и пользование, зарегистрировал на себя данное транспортное средство в установленном законом порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова А. Н. - без удовлетворения.