Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33715/2022[88-959/2023-(88-33916/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении дома в перепланированном, реконструированном состоянии, выделе доли дома, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, выделе доли дома и земельного участка

по кассационным жалобам ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и администрации Ленинского муниципального района Московской области, уточнив требования просил

сохранить жилой дом площадью всех частей здания 285, 7 кв.м, общей площадью 220, 8 кв.м, жилой площадью 130, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, выделить принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, путем признания за ним права собственности на часть указанного жилого дома (жилое помещение) площадью всех частей здания 89, 6 кв.м, общей площадью 89, 6 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный при жилом доме.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему принадлежит 4/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, к которому он самовольно возвел пристройку лит А6 и переоборудовал веранду лит а3. Ранее его матери придомовой территории был выделен земельный участок площадью 300 кв.м, однако надлежащим образом она его не оформила.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 и администрации Ленинского муниципального района "адрес" о признании за ней права собственности на 3/16 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выделе данных долей указанного жилого дома и земельного участка, путем признания за ней права собственности на часть жилого дома состоящую из жилого помещения площадью 15 кв.м, жилого помещения площадью 16, 9 кв.м, веранды литер а2 и веранды литер а4, а также признания права собственности на служебные постройки: сараи лит.Г4, Г5, Г6, земельный участок, состоящий из двух контуров, в соответствии с вариантом N экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности ФИО12 на указанный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 17 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. определена доля ФИО5 в выделенном в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 земельном участке площадью 2 403 кв.м. в размере 52/100 долей, ФИО3 - 48/100 долей.

Из ЕГРН исключены сведения о жилом доме общей площадью 199, 4 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на него ФИО5 и снятием данного жилого дома с государственного кадастрового учета.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке площадью 750 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на него ФИО5 и снятием с государственного кадастрового учета.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на общий земельный участок при жилом доме, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о принятии дополнительного решения отказано.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда отменены, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Жилой дом с кадастровым номером N, площадью всех частей здания 285, 7 кв.м, общей площадью 220, 8 кв.м, жилой площадью 130, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном состоянии.

В собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему 4/16 долей выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно уточненному варианту N заключения экспертов ООО "БИОН", площадью всех частей здания 89, 6 кв.м, общей площадью 89, 6 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м, а также служебные строения и сооружения: лит.Г (летняя кухня), Г1, лит.Г17 (колодец).

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оставлена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Петрушино, "адрес", общей площадью 131, 2 кв.м, а также надворные строения лит.Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г12, Г16.

На ФИО3, ФИО5, ФИО9 возложена обязанность установить в помещении N комнаты N (лит.А) кирпичную печь. Работы по установке кирпичной печи на ФИО5, ФИО3 и ФИО9 возложить пропорционально долям в праве собственности.

Определено право собственности ФИО5 во вновь образуемом жилом доме равной 2/3 доли, доля ФИО3 - 1/6, доля ФИО4 - 1/6.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО3 с другой стороны.

За ФИО1 в порядке выдела признано право собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный при жилом доме по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Петрушино, "адрес", расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по варианту N дополнительного заключения экспертов ООО "БИОН".

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 оставлен земельный участок площадью 2 263 кв.м, единым массивом в соотношении долей, пропорционально долям в праве собственности на дом (ФИО5 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО4 - 1/6 доля).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Петрушино, "адрес".

Установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заявления о вынесении дополнительного решения оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на 4/16 доли за ФИО10, на 2/4 доли - за ФИО5

Ранее собственниками данного жилого дома являлись ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является ФИО3, который свидетельство о праве на наследство не получал, и ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу является ФИО4, которая также свидетельство о праве на наследство не получала.

Согласно выписке из похозяйственной книги д. Петрушино Горкинского сельского Совета Ленинского района Московской области за 1989 - 1990 г. по жилому дому N в пользовании ФИО10 (наследодателя ФИО1) при домовладении находился земельный участок площадью 300 кв.м, права на земельный участок не оформлены.

Приказом по совхозу "Путь Ильича" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО11 (наследодателем ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью 700 кв.м. в "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из свидетельства на право собственности на землю, выданному на основании постановления администрации Горкинского с/совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО12 предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком при доме сложился, между сособственниками споры о порядке пользования указанными объектами недвижимости отсутствуют, ответчики ФИО3 и ФИО5 признали первоначальные и встречные исковые требования, с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО "БИОН" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда и дополнительное решение суда отменил, постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования относительно спорного жилого дома, областной суд, руководствуясь статьями 218, 222, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, выдела принадлежащей ФИО1 доли жилого дома и распределения между оставшимися сособственниками - ФИО5, ФИО4 и ФИО3 оставшейся части жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что спора о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Стороны не отрицают того факта, что все они пользуются домом. ФИО3 зарегистрирован и проживает в доме постоянно.

Согласно объяснениям сторон ФИО1 возведена пристройка лит.А6 и реконструирована веранда лит.а, которые находятся в его пользовании.

С целью выяснения наличия возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН".

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, а также дополнения эксперта по проведенной экспертизе, установлена возможность раздела жилого дома.

Экспертами предложены два варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию.

В соответствии с вариантом раздела жилого "адрес" собственность ФИО1 выделяется часть жилого помещения (часть дома) N общей площадью 89, 6 кв.м. (площадь всех частей здания 89, 6 кв.м, жилая площадь 45, 6 кв.м.), служебные строения и сооружения: лит.Г (летняя кухня), Г1, лит.Г17 (колодец).

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 выделяется жилое помещение общей площадью 131, 2 кв.м. (площадью всех частей здания 196, 1 кв.м, жилой площадью 85, 2 кв.м.), а также служебные строения и сооружения: лит.Г2 (сарай), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (сарай), лит.Г8 (колодец), лит.Г9 (колодец), лит.Г10 (колодец), лит.Г12 (уборная), лит.Г16 (душ).

Для реализации данного варианта требуется проведение работ по переустройству в части жилого дома - в помещении N комнате N (лит.А) необходимо установить кирпичную печь.

Экспертом также был предложен второй вариант раздела дома с учетом выдела доли ФИО4

Разрешая встречные исковые требования, областной суд, руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактического принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из четырех сособственников домовладения в установленном законом порядке зарегистрировано право ФИО1 на 4/16 долей дома и право ФИО5 на 2/4 (1/2) доли домовладения.

В установленном законом порядке права ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы.

ФИО3 претендует на 7/16 долей домовладения, а ФИО4 на 3/16 доли.

С учетом неоспоренного права ФИО5, а также того обстоятельства, что доли в домовладении ФИО4 и ФИО3 являются равными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оставшейся части домовладения после выдела доли ФИО1 с учетом возведенной им пристройки, долю ФИО5 следует установить в размере 2/3, ФИО4 и ФИО3 по 1/6.

Разрешая требования в части раздела земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Петрушино, "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 235, 236, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.9, 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при переходе к ФИО1 права собственности на доли в доме от умершей матери к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере, пропорциональном его доле в праве на жилой дом, а также право собственности на унаследованный земельный участок, переданный в собственность наследодателю, в связи с чем пришел к выводу о выделе из общего земельного участка при спорном домовладении ФИО1 земельного участка площадью 755 кв.м, в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 и ФИО3 оставить единым массивом земельный участок площадью 2 263 кв.м.

В рамках назначенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д. Петрушино, "адрес", по фактическому пользованию. Установлено, что внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением забором.

В соответствии заключением эксперта площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 3018/+-20 кв.м.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции при разрешении требований о разделе жилого дома путем выдела его части ФИО1 и определении долей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в оставшейся части жилого дома.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установилсуд апелляционной инстанции, имеется возможность выдела доли ФИО1 в спорном жилом доме, которая до реконструкции составляла 4/16 доли или 1/4 доли данного объекта недвижимости, право на которую было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Следовательно, оставшаяся часть жилого дома, в которой необходимо было определить доли ФИО5, ФИО4 и ФИО3 составила 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

При этом право собственности в оставшейся части указанного домовладения ФИО5 составляет 2/3 доли от 3/4 долей, что соответствует зарегистрированному за ней праву собственности на данный объект недвижимости.

С учетом анализа наследования долей спорного объекта недвижимости ФИО4 и ФИО3 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что их доли являются равными, определив, что каждому из них в оставшейся части жилого дома принадлежит по 1/6 доле (1/3 : 2).

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о произвольном определении судом долей, исходя из приведенных обстоятельств, установленных областным судом, являются несостоятельными.

Утверждение кассационной жалобе представителем ФИО5 - ФИО2 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку установилобщую долевую собственность ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на оставшуюся часть жилого дома, судебная коллегия не принимает во внимание.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли жилого дома ФИО1, то поскольку спорный объект недвижимости находился в долевой собственности, обоснованно определилдоли сособственников в оставшейся части домовладения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил права собственности заявителя, ФИО5 и ФИО3 на земельные участки с определенной площадью, объединив их в один в земельный участок и, определив доли в праве собственности на него, исходя из долей в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных правовых норм в отсутствие согласия собственников вышеуказанных земельных участков суд апелляционной инстанции объединил их, выделил земельный участок площадью 755 кв.м. в собственность ФИО1 и определилдоли ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на оставшийся земельный участок площадью 2 263 кв.м.

При этом суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, признал право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 755 кв.м, в то время как он заявлял требование о признании за ним право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части требований о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оно принято в данной части с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. в части требований о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. в части требований о признании права собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 в лице представителя ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи