Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33763/2022[88-1710/2023-(88-35026/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2022 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании деятельности по управлению многоквартирным домом незаконной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" о признании деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконной. Свои требования мотивировал тем, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 декабря 2017 года действия Новозыбковской городской администрации, выразившиеся в не проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению домом, расположенным по адресу: "адрес", неправомерными. Дом является аварийным, на балансе ни у кого не числится, управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилье", однако условия типового договора об оказании коммунальных услуг не выполняет, так из перечня перечисленных в нем работ и услуг, оказывается лишь одна - вывоз твердых коммунальных отходов, при этом предоставляется она АО "Чистая планета".

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры N дома N по "адрес".

Решениями Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, требования истца о признании незаконной деятельности МУП "Жилье" по управлению многоквартирным домом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске ДД.ММ.ГГГГ, суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что МУП "Жильё" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом незаконно, поскольку открытый конкурс по выбору управляющей компании не организовывался и не проводился.

При вынесении решения об отказе в иске от ДД.ММ.ГГГГ, судом давалась оценка распоряжению органа местного самоуправления и акту приема-передачи, на основании которых осуществлялось управление многоквартирным домом. Оценивались также доводы истца об отсутствии внутридомовых инженерных систем и неоказании ответчиком коммунальных услуг, и признаны этими судами несостоятельными.

Доводы истца о неисполнении условий договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также о неправомерном использовании проекта типового договора на управление таким имуществом были предметом рассмотрения тем же судом первой инстанции при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что дом передан ответчику в оперативное управление.

Решением от 28 января 2021 года тот же суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца к МУП "Жильё" о признании действий по использованию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме неправомерными. При рассмотрении дела судом также давалась оценка доводам об отсутствии общедомовых инженерно-технических систем обеспечения.

Все указанные решения были предметом оценки судом апелляционной инстанции и оставлены им без изменения.

Данными решениями оценивалась законность деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до времени вынесения решений.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, аварийным суду не представлено.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов было отказано, ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения административного истца непригодным для проживания и аварийным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 31 августа 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о понуждении к внесению жилого дома в реестр аварийных домов. Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года, в принятии административного иска было отказано на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ. Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 83-КАС22-4-К1 от 04 апреля 2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеприведенные определения для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации. Указанным определением какие-либо новые обстоятельства не устанавливались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что доводы истца направлены на переоценку ранее постановленных судебных решений, в то время как повторная оценка тех же доводов в качестве оснований иска к тому же ответчику и о том же предмете, недопустима, новых доводов и оснований для удовлетворения иска не представлено, а также не представлено доказательств возникновения за истекший со времени вынесения предыдущих решений новых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи