Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33785/2022[88-1045/2023-(88-34072/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Р. И. к Капканову В. Ю. в лице его законного представителя Морозовой Н. Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Скоробогатовой Р. И.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Р. И. обратилась в суд с иском к Капканову В. Ю. в лице его законного представителя Морозовой Натальи Юрьевны о признании недействительным договора от 15 января 2021 года дарения жилого помещения, площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане 3;9, расположенного по адресу: "адрес", а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатова Р.И. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, имеются основания для признания договора недействительным, поскольку она заблуждалась относительно существа данной сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Капканов В.Ю. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору от 3 июня 2011 года Капканов Ю.А. подарил своей матери Скоробогатовой Р.И. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане 3;9, расположенное по адресу: "адрес".

При этом квартира 59 по указанному адресу фактически представляет собой коммунальную квартиру. Оставшаяся ? доли в праве на квартиру и, соответственно, на третье жилое помещение принадлежит сыну Капканова Ю.А. от первого брака и внуку истца - Капканову Р.Ю.

2 декабря 2020 года Капканов Ю.А. умер.

15 января 2021 года Скоробогатова Р.И. по договору подарила своему несовершеннолетнему внуку Капканову В.Ю. жилое помещение, площадью 20, 9 кв.м, с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане 3;9, расположенное по адресу: "адрес".

Полагая, что данный договор заключен в результате введения ее в заблуждение, Скоробогатова Р.И. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 167, 178 ГК РФ, установив факт добровольного совершения Скоробогатовой Р.И. действий, направленных на заключение и исполнение договора дарения от 15 января 2021 года, и, признав недоказанным введение ответчиком истца в заблуждение относительно данной сделки, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Скоробогатовой Р.И, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявленные Скоробогатовой Р.И. основания для признания оспариваемой сделки недействительной (совершение под влиянием заблуждения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ответчик при заключении договора дарения от 15 января 2021 года действовал недобросовестно, вводил истца в заблуждение.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой Р. И. - без удовлетворения.