Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33806/2022[88-3608/2023-(88-37022/2022)]

N 88-3608/2023 - (88-37022/2022), N 2-1404/2019

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Булавиной Бакулиной Н.Е. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бакулиной Н.Е.

на определение мирового судьи судебного участка N51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 9 августа 2022 года, апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 года взыскана задолженность Булавиной Н.Е. по кредитному договору N от 20 ноября 2005 года.

18 июля 2022 года Бакулиной (Булавиной) Н.Е. совместно с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 11 ноября 2019 года, подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Бакулина (Булавина) Н.Е, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, вынести новое постановление о восстановлении срока подачи возражений, отменив судебный приказ.

Согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование документы, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих восстановить соответствующий процессуальный срок.

Оснований не согласится с данными выводами не имеется.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Данные документы к заявлению Бакулиной Н.Е. приложены не были.

Сведений об исключительном характере, причин, по которым Бакулина Н.Е. не получила почтовую корреспонденцию из суда, заявитель не сообщает.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый судебный приказ от 13 ноября 2019 года направлялся Бакулиной (Булавиной) Н.Е. по адресу ее регистрации, который также был указан при заключении кредитного договора, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суды, обоснованно руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении N 62 от 27 декабря 2016 года, пришли к выводу о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа истек, доказательств, подтверждающих невозможность представления заявителем возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, Бакулиной Н.Е. не представлено

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N51, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области, от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Н.Е. - без удовлетворения.

Судья