Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33846/2022[88-952/2023-(88-33908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости 1/2 доли имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", совместной нажитой в период брака сторон, произвести ее раздел в равных долях, взыскав с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли указанной квартиры, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в 2021 году из выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на данную квартиру со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 и ФИО7

Решение Зарайского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли квартиры взыскано "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон на имя ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретена в период брака сторон на их общие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен и пришел к выводу о разделе спорной квартиры между сторонами в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции учел, что 27 июня 2019 г. Самсонова А.Г. получила от Самсонова Р.В. согласие на совершение сделки по продаже спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области, из содержания которого следует, что режим совместной собственности на данное имущество сторонами не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО7 и ФИО7 за "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости спорной жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Определяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что он начел течь с момента, когда ФИО1 стало известно о его нарушенном праве в отношении спорной квартиры.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи