Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33885/2022[88-953/2023-(88-33909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя финансового управляющего ФИО7 П.В. - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 П.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ФИО12 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности осуществить регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за ФИО3, ссылаясь на продажу спорной квартиры ответчику неправомочным лицом - ФИО15 ФИО6, поскольку договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15 ФИО6 был признан недействительным определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 П.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. ФИО13 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО21

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 марта 2016 г. между ФИО22 и ФИО23, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО24 стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что указанная сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника ФИО3 перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи), с целью прикрыть безвозмездную сделку договором купли-продажи; а также пришел к выводу, что данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы впоследствии уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам; ФИО15 ФИО6 на момент сделки являлась заинтересованным лицом (мать супруга должника).

Судебный акт в части взыскания с ФИО15 ФИО6 стоимости указанной квартиры до настоящего времени не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 ФИО6 и ФИО16 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение по акту приема-передачи передано ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО16 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения ФИО16 спорной квартиры по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах, обременений в отношении данного объекта недвижимости.

В подтверждение возмездности приобретения указанной квартиры, а также платежеспособности покупателя, ФИО2 были представлены следующие доказательства:

- договор на оказание услуг N К/23722/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению документов для перехода права собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Прайм-Сервис Недвижимость", ФИО17, ФИО2, в соответствии с которым ООО "Прайм-Сервис Недвижимость" оказывает услуги по переходу права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО18, - соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО17, - соглашение о внесении обеспечительного платежа N/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский", действующего на основании доверенности от имени ФИО19, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной ФИО15 ФИО6, в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по приобретению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО17, согласно которому цена данного жилого помещения составила "данные изъяты" руб, - справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО15 ФИО6 о том, что она не находится под психиатрическим наблюдением в городской поликлинике по месту жительства, - договор N пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 и ФИО17

Из объяснений ФИО2 следует, что было заключено два договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, в один банковский сейф ими были внесены денежные средства, которые подлежали получению ФИО15 ФИО6 в размере "данные изъяты" руб, а в другой банковский сейф денежные средства - остаток от "данные изъяты" руб, который составил "данные изъяты" руб, предназначенные для ФИО2

Также ФИО2 была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО15 ФИО6 от нее денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "КЭТРО" от 16 декабря 2021 г. N 211216, период выполнения расписки в получении денежных средств от 9 июня 2016 г. к договору купли-продажи от 27 мая 2016 г, заключенному между ФИО15 ФИО6 и ФИО2, превышает два года до момента проведения исследования, что соответствует дате, указанной в документе. Определить точный период выполнения расчетным путем не представляется возможным. Признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 37, 38 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной технической экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что она знала или должна была знать о возможности причинения вреда кредиторам должника ФИО3, и приобретении имущества, в отношении которого имеется спор или у неправомочного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 П.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО3 помимо её воли, а также принимая во внимание, что согласно материалам дела ФИО3 обжаловала решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между ней и ФИО15 зыкы, в кассационном порядке, и исходя из того, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что Большакова О.Н. является добросовестным приобретателем, то заявленные истцом требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении было правомерно отказано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения в 27 мая 2016 г. ФИО2 договора купли-продажи с ФИО15 зыкы последняя имела право совершить данную сделку, поскольку являлась собственником спорной квартиры.

Сделка, на основании которой ФИО15 зыкы приобрела право собственности на указанную квартиру, признана недействительной на основании определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ

При этом определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 ФИО6, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 ФИО6 стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, права кредиторов были восстановлены указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и при таких обстоятельствах основания для истребования спорной квартиры отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной технической экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 П.В. о назначении повторной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной технической экспертизы ООО "КЭТРО" от ДД.ММ.ГГГГ N является ясным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи