Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33892/2022[88-2525/2023-(88-35934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокщеновой ФИО13 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новокщеновой ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Решетникова ФИО15 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новокщенова ФИО16. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 2180549 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 11 % годовых. Пункт 4 Индивидуальных условий предусматривал, что в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья и/или имущественного страхования транспортного средства, предусмотренными пунктами 9 Индивидуальных условий, Банк вправе был изменить процентную ставку в сторону увеличения, которая в этом случае составила 16 % годовых.

Истец указала, что условия по страхованию жизни и здоровья выполнила в полном объеме, в связи с этим считает, что приобретение страховки жизни и здоровья являлось безусловным основанием для выдачи Банком кредита под 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней полис N на срок до ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой страховой премии в размере 258395 рублей, при этом страховая сумма составила 2438 944 рублей.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованное время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу отказано в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику со ссылкой на действующие с ДД.ММ.ГГГГ нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 233182, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Новокщеновой ФИО17 удовлетворены частично. Договор (полис) страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО "РЕСО-Гарантия" и Новокщеновой ФИО18 признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новокщеновой ФИО19 взыскана сумма неиспользованной части страховой премии по договору страхования в размере 233182, 26 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 116591, 13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а всего 389773, 39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новокщеновой ФИО20 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Новокщенова ФИО21 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредитБанк" и Новокщеновой ФИО22. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на сумму 2180549 рублей, под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.2.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и /или исполнения кредитного договора необходимо заключение следующих договоров, в том числе договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих основных условиях, в которые включаются срок страхования, страховая сумма, страховые риски, условия оплаты по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокщеновой ФИО23 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор по программе страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия определена в размере 258395 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предусмотренным графиком изменения страховых сумм.

Страховая премия была оплачена страхователем за счет кредитных средств.

Судом установлено, что кредитные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Новокщенова ФИО24. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии.

САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке претензионные требования страхователя оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований Новокщеновой ФИО25 в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при полном погашении кредита истец имеет право на досрочное расторжение договора страхования и на возмещение неиспользованной части страховой премии, в связи с чем признал требования истца обоснованными, применив к страховщику также меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из согласованных условий при заключении истцом договора страхования, которыми не предусмотрен возврат части страховой премии за неистекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении "периода охлаждения", и установив, что обязательства по договору страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора не прекращаются, обнуление страховой суммы не происходит, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования и не является обеспечением кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по возврату истцу части страховой премии, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в иске, заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, досрочное полное погашение кредита прекращает наступление страхового случая, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия спорного договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было произведено толкование условий договора и не учтено, что страховая премия полностью входила в сумму кредита, увеличивала общую сумму кредитования, при этом предоставление Банком дисконта в размере пониженной процентной ставки связано именно с заключением договора страхования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, подробная аргументация приведена в обжалуемом судебном постановлении, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется в силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новокщеновой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: