Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33907/2022[88-1896/2023-(88-35248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными (недействительными) односторонние акты передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 071, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N предметом договора является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: "адрес", проектная общая площадь 58, 70 кв.м. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом не была принята квартира, поскольку выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в двустороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонние акты приема-передачи квартиры, которые он получил в ноябре. Однако, он не отказывался от принятия квартиры, записаться через личный кабинет к застройщику истец технически не смог, обращения к застройщику по телефону результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о разъяснении ситуации в связи с невозможностью записи в личном кабинете.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ФИО1

С АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 97 500 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Также с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 7 269 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее АО "СЗ "ПИК-Регион") и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N (далее Договор).

Согласно Договору ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект - двухкомнатную квартиру условный N, на N этаже в доме, номер подъезда (секции)- N, проектной общей площадью -58, 70 кв.м, с отделкой, перечень отделочных работ приведен в Приложении N 2 к договору. Цена договора 9 773 667, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика выявлены замечания и недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об отсутствии замечаний, препятствующих эксплуатации квартиры и о возможности принятия квартиры в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, для чего необходимо записаться в личном кабинете. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление, в котором просил согласовать время и дату приемки квартиры, указав, что по указанным в уведомлении ответчика сайтам не представилось возможным записаться на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил разъяснить основания составления одностороннего акта в отсутствие уклонения от приемки квартиры с его стороны, рассмотреть вопрос об отмене данного акта, вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства 149 851, 80 руб.

На указанные заявления и претензию истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ "Первая ипотечная компания-Регион" сообщил ФИО1, что указанные в акте осмотра замечания застройщиком устранены и застройщик надлежащим образом уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен еще один односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО "СЗ "Первая ипотечная компания-Регион" претензию, в которой просил отменить односторонние акты передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 567 805, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств того, что имеется вина истца в нарушении сроков приёма объекта долевого строительства или уклонение от такового не установлено. Поскольку выявлены недостатки в квартире, истец правомерно отказался от принятия квартиры, при этом неоднократно обращался к застройщику с претензиями и просьбами устранения выявленных недостатков. При этом, доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры правового значения не имеют, так как не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований к составлению односторонних передаточных актов, признав их недействительными. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об уклонении истца от принятия квартиры и правомерности составления ими односторонних актов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания односторонних актов недействительными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи