Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33915/2022[88-919/2023-(88-33853/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Тишиной НН, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина ДА, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя САО "ВСК"-Верижникову И.С, действующую на основании доверенности N от 17 ноября 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишина Н.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10 апреля 2017 г. на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пилюгина В.А, и автомобилем марки МАЛ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Лукьянчикова С.С.

В результате указанного ДТП наступила смерть, в том числе, водителя Пилюгина В.А. и пассажира Тишиной А.М, матери несовершеннолетнего Тишина Д.А, опекуном которого является истец.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО "ВСК".

22 апреля 2021 г. Тишина Н.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни Тишиной А.М.

Письмом от 11 мая 2021 г. САО "ВСК" отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано за выплатой страхового возмещения обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, 13 мая 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. по каждому из полисов ОСАГО, штрафа за нарушение обязательств в размере 237 000 руб. и неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

27 мая 2021 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уведомлением N N от 28 мая 2021 г. финансовый уполномоченный отказал ей в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона об ОСАГО для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, отсутствует ответ финансовой организации на указанное заявление.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку по 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 мая 2021 г. по момент фактического исполнения решения суда, но не более основного долга в размере 475 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года исковые требования Тишиной Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойка за период с 11 мая 2021 года с 31 мая 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Урицкий район" государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года отменено.

Исковое заявление Тишиной Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулировании спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2021 года в части размера и периода взысканной с САО "ВСК" в пользу Тишиной Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, неустойки, а также взысканной с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Урицкий район" государственной пошлины изменено.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Тишиной Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, неустойка за период с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 300 000 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Урицкий район" государственная пошлина в размере 11250 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд указал, что решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Тишиной Н.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, страхового возмещения в размере 475000 руб, не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. на "адрес"" произошло ДТП по вине водителя Пилюгина В.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки МАП, государственный регистрационный знак Н N под управлением водителя Лукьянчикова С.С.

В результате указанного ДТП водитель Пилюгин В.А. и пассажир Тишина А.М. погибли.

Тишина А.М. приходится матерью несовершеннолетнего истца Тишина Д.А, опекуном которого назначена Тишина Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак N, которым управлял Пилюгин В.А, застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЛ, государственный регистрационный знак N, которым управлял Лукьянчиков С.С. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

22 апреля 2021 г. Тишина Н.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, вследствие причинения вреда жизни Тишиной А.М.

На основании заявления Тишиной Н.Н. 13 мая 2021 г. САО "ВСК" произвела ей выплату страхового возмещения по полису ОСАГО N "данные изъяты" в размере 475 000 руб.

Письмом от 11 мая 2021 г. САО "ВСК" отказало Тишиной Н.Н. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по полису N ЕЕЕ N "данные изъяты".

13 мая 2021 г. Тишина Н.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размер 475 000 руб, оплатить штраф за нарушение обязательств в размере 237 000 руб. и неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга по момент фактического исполнения обязательства.

27 мая 2021 г, по истечении 10 дней с даты направления заявления (претензии), Тишина Н.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, на что 28 мая 2021 г. от финансового уполномоченного последовал отказ, ввиду того, что на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 25, 22, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 333, 1079, 929, 931, 932, 930, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 6, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, частично изменяя решение суда, установив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период невыполнения ответчиком требований с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная судом неустойка может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, определилее в размере 300000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: