Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34065/2022[88-3878/2023-(88-37292/2022)]

N 88-3878/2023

N 2-668/2019

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Капреляну Артаку ФИО5 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Капреляна ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Заметчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Капреляна А.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 72396680 от 27 декабря 2007 года за период с 23 ноября 2011 года по 21 июня 2018 года в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

6 июля 2022 года Капрелян А.А. обратился к мировому судье с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-668/2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года в ходатайстве Капреляна А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Заметчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционного определения Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа от 4 декабря 2019 года N 2-668/2019 мировым судьей судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области была направлена должнику Капреляну А.А. 4 декабря 2019 года по "данные изъяты", о чем свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным Капреляном А.А. в заявлении на отмену судебного приказа, копии паспорта заявителя, а также с адресом, указанным в договоре на предоставление займа.

Между тем, почтовое отправление было возвращено мировому судье 13 декабря 2019 года, в связи с истечением срока хранения.

С заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ Капрелян А.А. обратился 6 июля 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 109, 112, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, исходил из того, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлялась должнику по известному месту его регистрации и возвращена почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения", кроме того, данный адрес тождественен адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе причины пропуска процессуального срока, а именно, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления, как не отвечающие требованиям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Заметчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капреляна ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко