Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34150/2022[88-958/2023-(88-33914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям договора в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Альфа" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений части размера взысканной неустойки и штрафа.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель ООО "Альфа" ФИО5, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в малоэтажном многоквартирном жилом доме, корпус 1, строящегося по адресу: "адрес".

Истцом обязательства по оплате объекта долевого участия ("данные изъяты" руб.) выполнены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок исполнения обязательств.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Срок просрочки передачи квартиры составил 242 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил ее размер до 300 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном отказе в снижении размера штрафа без учета того, что задержка в строительстве объекта была связана с затягиванием выполнения работ сетевыми организациями по технологическому присоединению объекта к системе холодного водоснабжения, водоотведения и газораспределения являются несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить неустойку в 300 000 руб, принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком на 242 дня.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство о снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи