Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34163/2022[88-1479/2023-(88-34744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Богомольной ИВ (ИВ) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Богомольной ИВ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Богомольной И.В.(М.Б.). - Бубнова И.М, действующего на основании ордера N 220 от 15 августа 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области - Добрынского С.С, действующего на основании доверенности N 16 от 9 января 2023 г, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского г.о. Московской области обратилась в суд с иском к Богомольной И.В. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 500+/-8 кв.м, по адресу местоположения: "адрес"Б.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500+/-8 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Администрация Ленинского г.о. решение о предоставлении земельного участка ответчику не принимала, местоположение границ не согласовывала.

Истец указал, что образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне К - коммунальной зоне, ранее территория данного земельного участка находилась в неразграниченной государственной собственности. Истец полагает, что нахождение земельного участка ответчика в коммунальной зоне "К" не соответствует целевому назначению земельного участка по действующим градостроительным регламентам конкретной территориальной зоны.

Просила исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 500+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ленинский городской округ, "адрес"Б.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворены.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 500+/-8 кв.м, по адресу местоположения: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

В кассационной жалобе Богомольная И.В.(М.Б.) оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером: N, площадью 500+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

Право собственности ответчика возникло на основании решения Видновского городского суда от 20.11.2019 г, дополнительного решения Видновского городского суда от 20.11.2019 г. по делу N 2-5371/2019.

Указанным решением Видновского городского суда N 2-5371/2019 за Зубриным С.В. признано право собственности на земельную долю, расположенную на землях населенных пунктов, по адресу Московская обл, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, ранее принадлежащую Мартьяновой М.А. Указанным решением суда земельная доля выделена в натуре, установлены границы земельного участка с указанием координат.

С учетом вступившего в законную силу решения Видновского городского суда N 2-5371/2019, указанного в резолютивной части решения суда каталога координат, кадастровым инженером Орловым С.А проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых подготовлен межевой план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

4 марта 2020 г. собственником земельного участка с кадастровым номером N Зубриным С.В. принято решение о разделе земельного участка.

По результатам кадастровых работ и образованию новых земельных участков путем раздела исходного земельного участка, кадастровым инженером подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: N.

Основанием приобретения права собственности Богомольной И.В. на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2020 г. N 14879, заключенный между Зубриным С.В. и ответчиком, копия которого имеется материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.6, 11.2, 11.8, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок образован из исходного земельного участка, права на который возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требовалось, нецелевое использование земельного участка не установлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что координаты земельного участка и их местоположение полностью соответствуют координатам, определённым вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-5371/2019, что подтверждается заключением кадастрового инженера Орлова С.А. (квалификационный аттестат N 50-10- 131), представленный ответчиком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 ЗК РФ п.3 ст.11.2, п1 ст.11.9, п.2 ст.11.9, ЗК РФ, п.3 ст.11.5 ЗК РФ, п.1 сст.4 ФЗ "Об обороте земель сельхозназначения", ст.6 п.п. 1и 5 Закона Московской области от 12.06.2004г. N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельхозназначения на территории Московской области", ст.27 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г "О государственной регистрации недвижимости", ст.61 ГПК РФ, отменяя решение суда и, частично удовлетворяя заявленные требования истца, указал, что право на исходный земельный участок площадью 2, 48 га возникло на основании решения Видновкого городского суда от 20 ноября 2019 г..по делу N 2-5371/2019, которым за Зарубиным С.В. признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени Владимира Ильича, произведен их выдел в натуре с определением соответствующих координат, однако, местоположение вновь образованных земельных участков не совпадает с адресными ориентирами и местоположением исходного земельного участка, земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства, а также запрета, установленного законом субъекта РФ, образованный спорный земельный участок по целевому назначению не относится к территориальной зоне, в которой он расположен, доказательства того, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет ему был присвоен новый адрес в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г..N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", материалы дела не содержат, не представлено доказательств в результате чего спорный земельный участок был поставленный на учет, как земли населенных пунктов, переведен из одной категории в другую, что прямо запрещено законом в отношении земель

сельхозназначения; поскольку решение собственника от 4 марта 2020 г..(односторонняя сделка) по разделу исходного земельного участка, равно как и сделки по отчуждению спорного земельного участка совершены с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12 апреля 2004 г..N 75/2004- 03, и при этом посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы муниципального образования, суд признал их ничтожными и не влекущими юридических последствий с момента заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в части примененных судом апелляционной инстанции последствий допущенных нарушений, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По действующему в настоящее время законодательству сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер, сведения о площади и границах земельного участка.

Между тем, апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования и исключая из ЕГРН сведения о границах земельного участка, не восстановила нарушенное право, оставив в ЕГРН сведения об иных уникальных характеристиках земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежал разрешению вопрос о последствиях и способе восстановления нарушенного права при признании незаконности образования спорного земельного участка, основания приобретения прав на спорный земельный участок правопредшественниками, порядок преобразования ранее существующих земельных участков и образование новых, обсудить пути восстановления нарушенного права истца и их возможность, с учетом требований закона, согласно которым, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст. 166 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не были предметом исследования и оценки судов по ранее рассмотренному делу.

В отсутствие специальных познаний в области землеустройства, суды сделали вывод о совпадении границ исходного земельного участка и вновь образованного, ссылаясь на вступившее в законную силу решением суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 2-5371/2019 и заключение кадастрового инженера Орлова С.А.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза судом назначена и проведена не была, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: