Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-34207/2022[88-1127/2023-(88-34200/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартыновой Е. Н, Мошкиной И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мартыновой Е. Н, Мошкиной И. Е. о взыскании солидарно с ответчиков 183 297 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору N771-3152280-810/07ф от 16 декабря 2007 года по состоянию на 4 февраля 2022 года, в том числе, 13 581 рублей 66 копеек основного долга, 63 982 рублей 56 копеек процентов, 105733 рублей 76 копеек штрафов.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, кредитором предпринимались меры для урегулирования спора с должником во внесудебном порядке, что продлевает срок исковой давности.

Мартынова Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 16 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновой Е.Н. был заключен кредитный договор N771-3152280-810/07ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 75 000 рублей на срок до 16 декабря 2011 года под 15% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и Мошкиной И.Е. был заключен договор поручительства N771-3152280-810/07фп от 16 декабря 2007 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Мартыновой Е.Н. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая свои права нарушенными, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела Мартыновой Е.Н, Мошкиной И.Е. сделаны заявления о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на то, что срок исковой давности нельзя признать пропущенным, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы истца о направлении в адрес должников требований о погашении задолженности, не влияют на выводы об исчислении срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств. Направление ответчикам претензий о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.