Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34224/2022[88-3619/2023-(88-37033/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к Колесникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колесникова Г.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее ООО "Эксперт Сибирь") обратилось в суд с иском к Колесникову Г.А, в котором указало, что 14 сентября 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 242240 руб, сроком с 14 сентября 2015 года по 14 сентября 2020 года, с процентной ставкой 27, 5 % годовых. В дальнейшем право требования по данному договору уступлено истцу. В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковым Г.А. обязанности по погашению кредита истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности за период с 17 января 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 477224, 87 рублей, из которых 207876, 26 руб. - просроченный основной долг, 269348, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 1 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17 января 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 286919, 78 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6069, 20 рублей, а всего 292 988 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму просроченного основного долга по ставке 27, 5 % годовых с 1 сентября 2021 года по дату фактического погашения основного долга.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не верно исчислен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не учтен факт уступки права требований лицу, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 242240 руб, сроком с 14 сентября 2015 года по 14 сентября 2020 года, с процентной ставкой 27, 5 % годовых, и размером ежемесячного платежа 7469 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N ЗАО АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 ноября 2018 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Эксперт Сибирь" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент передал права (требования) по кредитному договору N от 14 сентября 2015 года к Колесникову Г.А. ООО "Эксперт Сибирь" (цессионарий).

14 декабря 2018 года истец уведомил Колесникова Г.А. о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору на 31 августа 2021 года составляет 477224, 87 рублей, из которых 207876, 26 руб. - просроченный основной долг, 269348, 61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

14 декабря 2021 года ООО "Эксперт Сибирь" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Лискинского района Воронежской области по заявлению ООО "Эксперт Сибирь" вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова Г.А. задолженности по кредитному договору за период с 17 января 2017 года по 31 августа 2021 года, который 10 января 2022 года отменен в связи с поступлением от Колесникова Г.А. заявлением об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310, 330, 395, 199, 200, 204 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, по которым срок исковой давности не истек, а именно за период с 14 декабря 2018 года по 31 августа 2021 года в размере задолженности по основному долгу - 127168, 30 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 35852, 61 руб.; задолженности по процентам на просроченную задолженность - 123898, 87 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента начала образования просроченной задолженности - 17 января 2017 года, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в соответствии с условиями кредитного договора должен был вносить аннуитетные платежи, судами первой и апелляционной инстанции с учетом обращения истца с исковым заявлением 20 апреля 2022 года, а также времени судебной защиты в период направления заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, было правильно определено, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил после 14 декабря 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: