Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34291/2022[88-1129/2023-(88-34202/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой М. Мирюсиф кызы к индивидуальному предпринимателю Исаевой А. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе с дополнением к ней индивидуального предпринимателя Исаевой А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафарова М. Мирюсиф кызы обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой А. А. о взыскании 87 000 рублей стоимости товара - мебели (кухни) по индивидуальному проекту в связи с расторжением договора купли-продажи от 22 июля 2021 года, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с 8 октября 2021 года по день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ответчика 87 000 рублей стоимости товара, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 160 080 рублей неустойки за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 11 октября 2022 года (с учетом применения положений о моратории), с дальнейшим ее начислением с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (87 000 рублей) в день, 126 040 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года суд постановилвозложить на Сафарову М.М.к обязанность возвратить приобретенный по договору купли-продажи мебели N164К товар - кухню по индивидуальному проекту, 1 комплект, за счет ответчика, который обязан организовать демонтаж и вывоз товара из жилого помещения истца в течение 30 дней со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ИП Исаева А.А. просит постановления суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед покупателем, в том числе, в части устранения недостатков товара. На момент его приемки истцом на недостатки не указано. Взысканные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными, подлежат снижению с применением статьи 333 ГК РФ. Судом при взыскании санкций не применены положения о моратории. Дополнительное апелляционное определение не содержит указания на необходимость возвратить мебель с элементами, предоставленными продавцом во устранение выявленных в ней недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 22 июля 2021 года между Сафаровой М.М.к. (покупателем) и ИП Исаевой А.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели N164К - кухни по индивидуальному проекту, 1 комплекта, стоимостью 87 000 рублей.

22 июля 2021 года истцом в качестве оплаты внесено 45 000 рублей, оставшиеся 42 000 рублей подлежали внесению до 29 июля 2021 года.

Обязанность по оплате товара Сафаровой М.М.к. исполнена в полном объеме.

После приемки товара и начала его эксплуатации покупателем выявлены недостатки, о которых заявлено продавцу. 19 августа и 1 сентября 2021 года составлены акты рекламации, в которых зафиксированы недочеты кухонного гарнитура.

28 сентября 2021 года Сафарова М.М.к направила в адрес ответчика претензию, принятую в тот же день, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в размере 87 000 рублей, выплатить неустойку в связи с наличием недостатков приобретенного кухонного гарнитура: "гола профиль не достает до боковин шкафов, остаются зазоры 3-4 мм, стык столешниц замазан веществом, которое при использовании стирается, на покрытии столешницы проявилось пятно, столешница деформировалась, водоотбойник за варочной панелью деформировался после первого использования варочной поверхности".

В ответ на претензию от 14 октября 2021 года потребителю сообщено, что все указанные недостатки устранены, в счет компенсации морального вреда предложено выплатить 25 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Сафарова М.М.к обратилась с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой N03/22 от 21 марта 2022 года в мебели выявлены недостатки, являющиеся по своего характеру производственными, дефектами проектировки и монтажа, нарушающими требования нормативной документации, а также основные потребительские свойства: внешний вид, функциональность, надежность, безопасность и удобство использования. Следов ненадлежащей эксплуатации либо преднамеренной порчи объекта осмотра не выявлено. Учитывая количество выявленных дефектов и недостатков, характер их проявления и распространения, они являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость аналогичного кухонного гарнитура мебели с учетом износа составляет 88 800 рублей, срок изготовления от 30-60 дней в зависимости от ряда производственных моментов.

Поскольку ИП Исаевой А.А. заявлено об устранении недостатков, на которые ссылалась истец, судом назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно заключению которой N06/22-01 от 6 июня 2022 года осмотр объекта исследования 2 июня 2022 года показал, что, в кухонном гарнитуре произведены демонтаж/монтаж внешних боковых вертикального и горизонтального щитов, не произведены демонтаж/монтаж столешницы и плинтуса (водоотбойника), нижнего горизонтального щита и потолка напольного шкафа с левой стороны, нижнего горизонтального щита шкафа под мойку, алюминиевого профиля напольных шкафов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что Сафаровой М.М.к. не был произведен демонтаж/монтаж поставленных ей элементов кухонной мебели, самостоятельно не устранены выявленные недостатки с применением представленных продавцом элементов, расценил данное поведение как недобросовестное, не подлежащее судебной защите.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив с учетом выводов судебных экспертиз, что выявленные недостатки кухонной мебели характеризуются, как неустранимые, и требования потребителя могут быть удовлетворены лишь заменой всего комплекта кухонного гарнитура, в чем Сафаровой М.М.к. отказано, признал иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом правильно указано, что поведение истца, приобретшего объемный комплект мебели для ежедневного использования - кухонный гарнитур по индивидуальному проекту, который поставлен ему с таким количеством недостатков, что в общей массе они характеризуются как неустранимые (в том числе, при демонтаже/монтаже их части), в сложившихся обстоятельствах не подлежит оценке, как недобросовестное. При этом судом апелляционной инстанции, с учетом поведения ответчика, а также продолжительности периода нарушения прав истца, по имеющимся материалам дела не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы ИП Исаевой А.А, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, в том числе, о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, необходимости применения положений моратория, а также снижения взысканных санкций по статье 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы положения о моратории судом апелляционной инстанции применены, постановлено взыскать неустойку за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 11 октября 2022 года, с дальнейшим ее начислением с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Наличие в товаре производственных недостатков, характеризующихся как неустранимые, а также непринятие ответчиком необходимых мер для разрешения претензий Сафаровой М.М.к, установлено судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам, и правильно оценено как нарушение прав потребителя. Выявление недостатков товара после его принятия не лишает потребителя права заявить о них продавцу.

Указание в дополнительном апелляционном определении на обязанность покупателя возвратить товар продавцу предполагает его передачу со всеми комплектующими элементами. При наличии у сторон неясностей при исполнении судебного постановления они вправе обратиться за разъяснением его содержания.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, дополнительное апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней индивидуального предпринимателя Исаевой А. А. - без удовлетворения.