Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34347/2022[88-1842/2023-(88-35187/2022)]

N 88-1842/2023

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2/1-1407/2021 по иску акционерного общества "Экотехнологии" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Экотехнологии" взысканы: задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215, 72 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. Указано, что решение в части взысканной суммы 236, 69 руб. из общей суммы 1 215, 72 руб, в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) АО "Экотехнологии" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя в общей сумме 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г, заявление Акционерного общества "Экотехнологии" удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО "Экотехнологии" взыскано 7 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением от 16 июля 2021 г, вступившим в законную силу, исковые требования АО "Экотехнологии" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность.

Для осуществления защиты своих интересов при разрешении спорного правоотношения в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и АО "Экотехнологии" в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик (АО "Экотехнологии) поручает, а исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство оказывать юридическое обслуживание истца в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из приложения к вышеуказанному договору следует, что цена услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, мировых соглашений, и иных документов на этапе подготовки рассмотрения судебных дел определена в размере 5 000 руб. За оказание услуги по подготовке жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму в размере 2 000 руб.

Согласно отчету об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО1 Оплата оказанной услуги в сумме 5 000 руб. произведена АО "Экотехнологии" в полном объеме в рамках денежного перевода по безналичной операции на общую сумму 509 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 истцу оказаны юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Оплата оказанной услуги в сумме 2 000 руб. произведена АО "Экотехнологии" в полном объеме в рамках денежного перевода по безналичной операции на общую сумму 738 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения судебных расходов в рамках вышеназванного соглашения об оказании юридических услуг подтвержден истцом АО "Экотехнологии" представленными суду договором, отчетами об оказании услуг и платежными документами, достоверность и подлинность содержания которых не оспаривалась в ходе рассмотрения заявления.

Удовлетворяя заявление АО "Экотехнологии" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, при этом истцом понесены расходы на представителя, учитывая категорию дела, объем дела и проделанной представителем работы, степень сложности дела и период его рассмотрения в суде, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых ко взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению заявителя, отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование доказательств, ввиду чего возражения ФИО1 по поводу взысканной с нее суммы, свидетельствует не о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих обстоятельств.

Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по существу спора о взыскании с нее задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО, что не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова