Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34376/2022[88-1234/2023-(88-34379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голюга И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Голюга И.А. и страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Васильевой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы САО "ВСК" и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Голюга И.А, судебная коллегия

установила:

Голюга И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 33 675 рублей, неустойки за период с 22 января 2022 года по день принятия решения с последующим начислением неустойки в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплате досудебного исследования в размере 3 452 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, финансовой санкции в размере 50 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения; САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 41 161 рубля 50 копеек, затем на основании претензии доплачено страховое возмещение в размере 8763 рублей 50 копеек, неустойка в размере 3417 рублей 77 копеек; решением Финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 613 рублей 44 копейки, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 6 748 рублей; с размером произведенных выплат она не согласна.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Голюга И.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 675 рублей, неустойка за период с 22 января 2022 года по 6 июня 2022 года в размере 15 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с 7 июня 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 837 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 688 рублей 18 копеек, расходы по оплате исследования в размере 3 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Голюга И.А, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2021 года, вследствие виновных действий Соптова О.С, управлявшего автомобилем "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Голюга И.А. транспортное средство "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Соптова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Голюга И.А. - в САО "ВСК".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Голюга И.А. в лице представителя Коренской Е.Н, 15 ноября 2021 года, обратилась в САО "ВСК", в связи с рассмотрением которого 18 ноября 2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, 22 ноября 2021 года осуществлен дополнительный осмотр с составлением соответствующего акта.

ООО " "данные изъяты"", 23 ноября 2021 года, по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 900 рублей, с учетом износа - 41 161 рубль 50 копеек.

САО "ВСК", 2 декабря 2021 года, осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 161 рубля 50 копеек.

Голюга И.А, 12 января 2022 года, обратилась к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 42 438 рублей 50 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 200 рублей. В обоснование требований заявителем представлено заключение ООО " "данные изъяты"" N от 21 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа - 49 925 рублей.

САО "ВСК", 21 января 2022 года, осуществил доплату страхового возмещения в размере 8 763 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3417 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Голюга И.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 613 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 748 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом порядка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, соразмерно уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, о завышенном размере взысканных расходов по оплате исследования, необоснованное взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силе следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В подтверждение вышеуказанных доводов, САО "ВСК" приложена часть заявления Голюга И.А. от 15 ноября 2021 года, согласно которой заявитель предоставил банковские реквизиты.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судами, Голюга Г.А. в лице представителя Коренской Е.Н, 15 ноября 2021 года, обратилась с заявлением в котором содержалась, в том числе, просьба осмотреть и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в целях установления факта страхового случая и определения размера подлежащих возмещению убытков, указано также и о согласии собственника на подписание мирового соглашения по размеру причиненного в дорожно-транспортного происшествия ущерба при поступлении предложений от страховщика, с указанием банковских реквизитов.

Однако, САО "ВСК", получив и ознакомившись с вышеуказанным заявлением, в отсутствие соответствующего соглашения, платежным поручением от 2 декабря 2021 года, произвело страховое возмещение, изменив его форму на страховую выплату в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующих оснований.

Вопреки доводов кассационной жалобы САО "ВСК", определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной им работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей 18 копеек, расходов по оплате исследования в размере 3 452 рублей.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не подтверждают наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов об обстоятельствах дела, и произведенной оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы Голюга И.А. с указанием на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда также сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, снизил её до 15000 рублей, при этом указав, что размер неустойки взыскиваемой на будущее такому уменьшению не подлежит. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учтено соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером страховой выплаты, соответствующий период нарушения обязательства.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Голюга И.А. и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: