Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34420/2022[88-1374/2023-(88-34610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), просили

- взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, - признании недействительными пункты 4.6 и 5.8 указанного договора, - взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать убытки в размере "данные изъяты" руб. за вызов специалиста на осмотр объекта долевого строительства, - взыскать разницу стоимости между проектной площадью квартиры и площадью квартиры, переданной истцам, в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 5.8 договора N участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО "Мегаполис".

С ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого и штраф в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мегаполис" в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставят вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, убытков, разницы стоимости между проектной площадью квартиры и площадью переданной квартиры, признании недействительным пункта 4.6 договора N Люб101-3(кв)-1/19/10(1) (АК) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 г. между ООО "Мегаполис" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор N N участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства жилое помещение - квартиру с условным номером 214, этаж расположения 19, в секции 1, проектной площадью 19, 80 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 дней после предоставления участником реквизитов счета в банке.

Площадь квартиры истцов после обмеров составила на 0, 20 кв.м. меньше проектной площади.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о ее снижении до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Определяя, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 1 000 руб, суд исходил из разумности и достаточности указанной суммы.

Снижая размер штрафа до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), суд исходил из обстоятельств дела, соразмерности объема и последствий нарушенного права, а также заявления ответчика о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.6 договора N Люб101-3(кв)-1/19/10(1) (АК) участия в долевом строительстве от 18 июля 2019 г, и взыскании разницы стоимости между проектной площадью квартиры и площадью переданной квартиры, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 4.6 договора не противоречит положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пунктах 4.5 и 4.6 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Суд учел, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлено. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовали по своей воле, имея цель получения выбранного ими жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 января 2021 г. по 19 марта 2021 г. в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд исходил из того, что недостатки квартиры, обнаруженные в ходе осмотра 14 января 2021 г. были устранены застройщиком 20 марта 2021 г. С претензией об устранении недостатков истцы к застройщику не обращались. Стоимость устранения недостатков истцами определена не была, с претензией о выплате расходов, связанных с устранением недостатков, истцы к застройщику также не обращались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб, связанных с оплатой услуг специалиста при осмотре квартиры, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов при обычном способе приемки квартиры. Экспертное/техническое заключение специалистами не составлялось, оценка стоимости устранения недостатков квартиры специалистами не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи