Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34428/2022[88-1176/2023-(88-34298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А. Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения от залива квартиры

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Воронина А. Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 334 023 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 5 января 2020 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 256 009 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года изменено. Суд постановилвзыскать с ответчика 184 070 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом в основу выводов по делу положено заключение по результатам судебной экспертизы от 8 декабря 2021 года, составленное АНО "Центр судебных экспертиз Московской области", которое не может признать надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Ворониной А.Г. на праве собственности принадлежит квартира N83 по адресу: "адрес".

5 января 2020 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения РЭУ-3 МУП "Управление заказчика" от 5 января 2020 года. Причиной залива указана течь после вводного крана - лопнул фильтр на ГВС в вышерасположенной квартире N85, собственником которой является ФИО9

В результате произошедшего залива причинен ущерб имуществу Ворониной А.Г.

На основании страхового полиса "Домовой" NSYS1328901697 от 5 февраля 2019 года квартира N85, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО9, и имущество, находящееся в ней, застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, по риску "повреждение водой" на период с 5 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года, недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 3 000 000 рублей, отделка на сумму 1 123 230 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 415 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 600 000 рублей.

13 февраля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия", признав факт залива страховым случаем, выплатила истцу в счет возмещения ущерба 84 426 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, Воронина А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 71 939 рублей 14 копеек.

Полагая, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен не в полном объеме, Воронина А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз Московской области". Согласно выводам экспертного заключения NФС-86/21 от 21 марта 2022 года стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истца без учета износа составляет 340 436 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба истцу в результате повреждения ее имущества (квартиры) ввиду состоявшегося залива от 5 января 2020 года, и, учитывая признание данного случая страховым, признали обоснованными требования о возмещении заявленного материального вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта. Размер ущерба правильно определен на основе выводов заключения NФС-86/21 от 21 марта 2022 года, составленного АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" в рамках судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера определенной ко взысканию суммы, так как учтены произведенные страховщиком выплаты - 84 426 рублей 76 копеек в добровольном порядке по обращению потребителя, а также 71 939 рублей 14 копеек по решению финансового уполномоченного.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на несогласие с выводами заключения АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" NФС-86/21 от 21 марта 2022 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" NФС-86/21 от 21 марта 2022 года, суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям закона, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, с учетом иных экспертных заключений, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено.

Законом не исключается возможность назначения судебной экспертизы после проведения исследования по поручению финансового уполномоченного, если судом установлены для этого основания.

Ссылки СПАО "РЕСО-Гарантия" на наличие сомнений в выводах экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз Московской области" NФС-86/21 от 21 марта 2022 года, мотивированные предположением о заинтересованности стороннего эксперта, работающего в данной организации, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. Данные доводы оценены судами и отклонены ввиду необоснованности.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.