Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34435/2022[88-1175/2023-(88-34297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина В. П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН и ее исправлении

по кассационной жалобе Сенькина В. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Сенькин В. П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части определения местоположения границ зоны лесничества, лесопарка с номером N в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером N (номер части участка N3 N), площадью 481 кв.м.; об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН в части определения местоположения границ зоны лесничества, лесопарка с номером N в месте наложения на земельный участок с кадастровым номером N (номер части участка N3 N), площадью 481 кв.м.; в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года иск удовлетворен.

С решением не согласилось Федеральное агентство лесного хозяйства (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора), которое обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Сенькин В.П. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сенькин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"), общей площадью 1 704 кв.м, доля в праве ?. Вторым собственником участка является ФИО11.

На основании договора на выполнение кадастровых работ от 24 марта 2021 года кадастровым инженером Фокиным К.А. были проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N В ходе работ было получено замечание от Управления Росреестра по Московской области, что на часть земельного участка с кадастровым номером N, по координатам из сведений ЕГРН накладывается зона лесничества, лесопарка с номером N и в данной ситуации раздел земельного участка не может быть произведен.

Сенькин В.П. и ФИО11 обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, в чем им было отказано по мотиву наложения зоны лесничества на разделяемый участок.

Полагая свои права нарушенными, Сенькин В.П. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, основываясь на представленном в материалы дела заключении кадастрового инженера, поскольку пришел к выводу, что зона лесничества, лесопарка с номером N внесена в сведения ЕГРН некорректно, без учета сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем данный факт не должен препятствовать образованию двух земельных участков путем раздела исходного участка. Выявленное наложение подлежит исправлению путем исключения из зоны лесничества указанной территории.

С данной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске к нему следует отказать. При этом судом учтено, что деятельность Управление Росреестра по Московской области, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых, а не гражданских правоотношений, между ним и истцом отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также о необходимости удовлетворения иска, поскольку требования правомерны по существу, судом кассационной инстанции не принимается.

Отказ в иске к ненадлежащему ответчику, который не имеет материально-правового интереса к разрешению заявленных по делу требований, не обладает правомочиями в отношении земельного участка, а также не допускает нарушений прав, на которые указано истцом, является правомочием суда апелляционной инстанции, которое в рассматриваемом деле реализовано в соответствии с законом. При наличии к тому оснований, Сенькин В.П. не лишен права сформулировать свои требования к тому ответчику, который по содержанию и характеру таких требований будет являться надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькина В. П. - без удовлетворения.