Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34436/2022[88-2520/2023-(88-35929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова ФИО8 к Калинкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калинкиной ФИО10

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчиков ФИО11. обратился в суд с иском к Калинкиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Калинкиной ФИО13 посредством акцепта заявления-оферты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита 374984, 49 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 13308 рублей, плата за кредит - 24, 30% в год, процентная ставка - 35, 00% годовых, неустойка 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита была выдана ответчику путем безналичного перечисления на счет ответчика открытый в Банке. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Истцом указано, что за период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору ООО "ИКТ Холдинг", последний передал права требования ИП Инюшину ФИО15 которым в свою очередь по договору цессии N были переданы права Лукьянчикову ФИО14

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, до настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 716011 рублей, в том числе: сумму основного долга 92789, 15 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами 20665, 56 рублей, штрафные санкции в размере 602556, 29 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования Лукьянчикова ФИО16. удовлетворены частично, с Калинкиной ФИО17 пользу Лукьянчикова ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92789, 15 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, всего взыскано 102789, 15 рублей. В удовлетворении остальной части иска Лукьянчикова ФИО19 отказано. С Калинкиной ФИО20 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3255, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинкиной ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинкина ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертном порядке между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Калинкиной ФИО23. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 374984, 49 рублей под 24, 3% годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

По условиям договора Калинкина ФИО24 обязалась исполнять обязательства по кредитному договору аннуитетными платежами в размере 13308 рублей, не позднее 23 числа каждого месяца.

Судом установлено, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору N первоначальным кредитором по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N были переданы ООО "ИКТ Холдинг", последним ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшину ФИО25, которым в свою очередь переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Лукьянчикову ФИО26

Возражая относительно предъявленного иска, Калинкиной ФИО27 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2018 года в общем размере 716011 рублей, из которой 92789, 15 рублей - сумма основного долга, 20655, 56 рублей - проценты за пользование кредитом, 602556, 29 рублей - штрафные санкции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Калинкиной И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, признал обоснованными заявленные истцом требования в пределах срока исковой давности, снизив размер штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам кассатора, как следует из материалов дела, условиями договора срок возврата суммы займа был определен до 21 сентября 2018 года, при этом условиями договора предусмотрены повременные платежи, истец обратился в суд с иском 15 марта 2021 года, определив в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности период взыскания задолженности с 23 марта 2018 года, в связи с чем заявленные требования в пределах срока исковой давности по повременным платежам обоснованно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Калинкина ФИО30. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования Лукьянчикову ФИО29. судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком в соответствии с условиями договора произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, суд правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уменьшения исковых требований в отсутствие ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, Калинкина ФИО32 была лично извещена (л.д. 84), ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла, доказательств, объективно препятствующих явиться в суд, не представляла, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее представителя (л.д.94).

Принимая во внимание, что Калинкиной ФИО31. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представленный истцом расчет задолженности в пределах срока исковой давности и заявление об уменьшении исковых требований правомерно были приняты судом и не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: