Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34547/2022[88-1357/2023-(88-34591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Василия Васильевича к Дракину Михаилу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебные расходов

по кассационной жалобе и дополнению к ней Дракина Михаила Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Дракина М.В. Лоскутова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

Зотов В.В. обратился в суд с иском к Дракину М.В. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, в обоснование доводов указал, что 14 декабря 2018 года предоставил в долг Дракину М.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб. в срок до 31 января 2019 года.

12 ноября 2020 года Дракин М.В. возвратил Зотову В.В. 700 000 руб. в счет погашения долга. Оставшаяся сумма займа и процентов за пользование Дракиным М.В. не возвращены.

Зотов В.В. просил суд взыскать с Дракина М.В. основной долг в размере 529 000 руб, проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки, проценты за период с 15 ноября 2021 года по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России в соответствующий период за каждый день просрочки по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Протокольным определением Центрального районного суда города Воронежа от 13 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дракина М.В. в пользу Зотова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2018 года, в том числе основной долг в размере 529 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2018 года по 29 марта 2022 года - 278 067 руб. 99 коп, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 января 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой проезда - 22 415 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 18 873 руб.

С Дракина М.В. в пользу Зотова В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения обязательств по возврату основного долга с учетом размера определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Дракина М.В. в пользу Зотова В.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения обязательств по возврату основного долга с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Дракин М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Зотов В.В. просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 14 декабря 2018 года Зотов В.В. предоставил Дракину М.В. в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб. на срок до 31 января 2019 года, что подтверждается распиской от 14 декабря 2018 года.

12 ноября 2020 года ответчик вернул истцу 700 000 руб. в счет погашения долга, что подтверждается распиской.

2 ноября 2021 года Зотов В.В. направил в адрес Дракина М.В. претензию с требованием вернуть сумму займа.

Судом также установлено, что Дракиным М.В. возвращены следующие денежные средства в счет погашения долга: 200 000 руб. - 11 декабря 2021 года, 50 000 руб. - 14 декабря 2021 года, 50 000 руб. - 18 февраля 2022 года, 50 000 руб. - 19 февраля 2022 года, 20 000 руб. - 20 февраля 2022 года, 15 000 руб. - 24 февраля 2022 года, 15 000 руб. - 2 марта 2022 года, 21 000 руб. - 4 марта 2022 года.

В суде установлено, что Дракин М.В. арендовал у Зотова В.В. и ФИО10 квартиру в городе Москве. Стоимость аренды составляла 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, с учетом произведенной оплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, с учетом дополнений, на то обстоятельство, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как перечисленные денежные средства должны были быть зачтены в счет погашения не только задолженности по арендной плате, но и суммы долга, так как между сторонами фактически было несколько обязательств, не может повлечь отмены судебных актов. Суды правомерно указали, что имевшее место перечисления ответчиком денежных средств истцу, не учтенные в счет погашения займа, производились в счет погашения задолженности за пользование жилым помещением. Факт перечисления указанных ответчиком сумм в счет арендной платы и оплаты коммунальных платежей, проживание ответчика в квартире истца установлен судом на основании представленных доказательств. Суды установив, что между сторонами имелись иные договорные отношения, в частности по найму квартиры расположенной в г. Москве, правомерно указали, что не все отраженные в выписке по счету денежные средства перечисленные Дракиным М.В. на счет Зотова В.В. осуществлялись в счет погашения долга на основании договора займа от 14 декабря 2018 года.

Доводы жалобы и дополнения к ней о не приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Рассмотрев данное ходатайство, в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Дракина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: