Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34549/2022[88-2941/2023-(88-36353/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бодрикову ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного о присуждении неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

САО ""ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Бодрикова ФИО9 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в сумме 93926, 94 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного САО "ВСК" полагает его незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и нарушает законные интересы страховщика, поскольку сумма страхового возмещения взыскана в размере 53981 рублей, при этом Бодриков ФИО10 просил финансового уполномоченного взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 89068, 65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал неустойку в размере 93926, 94 рублей.

На основании изложенного САО "ВСК" просило суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снизить размер присужденной неустойки.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 января 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с САО "ВСК" к Бодрикову ФИО11 изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 53981 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Бодрикову ФИО12. автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N, вследствие виновных действий водителя транспортного средства " "данные изъяты"", г.р.з. N

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Бодрикова ФИО13. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Бодриков ФИО14. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона об ОСАГО, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Бодрикова ФИО15 по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодриковым ФИО16 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы, согласно условиям которого в случае признания случая страховым САО "ВСК" осуществляет выплату страхового возмещения в размере 53981 рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письменно уведомило Бодрикова ФИО17 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, является иное лицо, нежели чем указанное в документах уполномоченных сотрудников полиции, оформленных по факту ДТП, в качестве собственника указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бодриков ФИО18 обратился в САО "ВСК" с претензионным требованием, предоставив в обоснование Справку (Сведения о ДТП), заверенную ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий", копию договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N), и копию Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письменно уведомило Бодрикова ФИО19 об отказе в выплате страхового возмещения, так как у САО "ВСК" отсутствуют доказательства заключения Договора ОСАГО с владельцем транспортного средства причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Бодриков ФИО20 вновь направил претензионное требование в адрес страховщика, которое по аналогичным основанием было САО "ВСК" отклонено, в связи с чем потребитель обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Бодрикова ФИО21 взыскано страховое возмещение в сумме 53981 рублей.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Бодриков ФИО22. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 89068, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письменно уведомило Бодрикова ФИО23. об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки, что послужило основанием обращения потребителя за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу Бодрикова ФИО24 взыскана неустойка в размере 93926, 94 рублей.

Разрешая заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного относительно последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного страховщиком ходатайства посчитал возможным снизить размер присужденной решением финансового уполномоченного неустойки до 53981 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая САО "ВСК" в заявленных требованиях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной неустойки не имеется, решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные решением финансового уполномоченного нарушения САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона N 123-ФЗ.

Утверждение в кассационной жалобе о несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки, правильно исходил из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера присужденной взысканию с САО "ВСК" в пользу Бодрикова ФИО25 неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: