Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34553/2022[88-2526/2023-(88-35935/2022)]

Дело N 88-2526/2023, N 2-472/2016

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества "Райфайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова Антона Валерьевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года заявление ООО "Филберт" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Филберт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ООО "Филберт".

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2016 года с Родионова А.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскан долг в размере 166132, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года произведена замена стороны АО "Райффайзенбанк" его правопреемником ООО "Коммерческий долговой центр" по настоящему гражданскому делу.

21 марта 2022 года ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 20 ноября 2021 года ООО "Филберт" приняло в полном объеме права требования к ответчику от ООО "Коммерческий долговой центр". 26 марта 2021 года ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти в отношении Родионова А.В. возбуждено исполнительное производство N N.

Оставляя заявление ООО "Филберт" без удовлетворения, суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение истек 18 февраля 2019 года, исполнительный документ на исполнении не находится, при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление не было заявлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, при этом процессуальное правопреемство может быть произведено в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" указало, что исполнительное производство N N, возбужденное на основании судебного приказа N 2-472/16 от 18 февраля 2016 года, в отношении Родионова А.В. находится на исполнении в ОСП Автозаводского района N 2 города Тольятти.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные нарушения закона также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

Кроме того, к частной жалобе ООО "Филберт" на определение мирового судьи от 21 апреля 2022 года была приложена распечатка с официального сайта ФССП России, из которой следует, что исполнительное производство N N, возбужденное на основании судебного приказа N 2-472/16 от 18 февраля 2016 года, в отношении должника Родионова А.В. окончено 31 января 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 108).

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья