Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-34567/2022[88-1295/2023-(88-34488/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к Дьякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее - ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с иском к Дьякову А. В. о взыскании 510 043 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору N153000 от 18 апреля 2014 года, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), а именно, 212 383 рублей 97 копеек просроченной задолженности по процентам, 251 565 рублей 96 копеек - просроченного основного долга, 42 843 рублей 01 копеек неустойки.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ПАО "Сбербанк России".

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению Банка, заемщиком, после внесения всей необходимой суммы для погашения кредита, в установленном порядке не было сообщено о необходимости ее направления кредитором на досрочное погашение. В связи с этим списания из предоставленной заемщиком суммы производились Банком в соответствии с графиком, с учетом продолжающегося начисления процентов. Ответ ПАО "Сбербанк России" от 5 мая 2017 года, содержащий указание на то, что денежные средства не были списаны единовременно ввиду технической ошибки Банка, не может сам по себе подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 18 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк и Дьяковым А.В. был заключен договор потребительского кредита N153000, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 442 000 рублей под 22, 2% годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита должно было происходить согласно графику ежемесячно аннуитетными платежами по 12 257 рублей 87 копеек 18 числа каждого месяца.

11 июля 2017 года мировой судья судебного участка N11 Правобережного судебного района г.Липецка вынес судебный приказ (заявление о выдаче судебного приказа направлено 7 июля 2017 года), которым взыскал с Дьякова А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N153000 от 18 апреля 2014 года в сумме 330 149 рублей, расходы по оплате госпошлины 3250 рублей 75 копеек.

1 ноября 2021 года по заявлению Дьякова А.В. указанный судебный приказ был отменен.

23 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в отношении Дьякова А.В. было уступлено ООО "ГНК-Ивест".

При обращении с настоящим иском, ООО "ГНК-Ивест" представило расчет, согласно которому за период с 11 мая 2017 года по 8 июля 2020 года у Дьякова В.В. образовалась задолженность по кредитному договору N153000 от 18 апреля 2014 года в размере 510 043 рублей 64 копеек, а именно, 212 383 рублей 97 копеек просроченной задолженности по процентам, 251 565 рублей 96 копеек - просроченного основного долга, 42 843 рублей 01 копеек неустойки.

Возражая против иска, Дьяков В.В. указал, что 18 июня 2014 года перечислил в ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 379 776 рублей 26 копеек для досрочного погашения задолженности по кредитному договору N153000 от 18 апреля 2014 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт досрочного внесения ответчиком необходимой суммы для погашения обязательства по кредитному договору N153000 от 18 апреля 2014 года в полном объеме, принимая во внимание, что списание данной суммы не было произведено Банком и кредитором сообщено потребителю, что не проведение данной операции стало следствием технической ошибки самого кредитора, в иске отказали, поскольку право требования ООО "ГНК-Ивест" Дьякову В.В, перешедшее к истцу по сделке цессии, является производным от права требования ПАО "Сбербанк".

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ПАО "Сбербанк" на то, что к содержанию его ответа потребителю от 5 мая 2017 года, следует относится критически, что отсутствуют основания для вывода о допущенной Банком технической ошибке по списанию средств заемщика, досрочно предоставленных в погашение долга, правомерно отклонены судами. Обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности содержания данного ответа, судами по представленным в дело доказательствам, не установлены. Кроме того, кредитная организация обязана предоставлять достоверную информацию потребителям ее услуг.

То, что часть средств, внесенных Дьяковым В.В. для погашения кредита, была в дальнейшем списана по исполнительному производству по иным обязательствам, не свидетельствует о сохранении права Банка требовать исполнения по сделке (кредитный договор), когда такое исполнение было предоставлено должником в установленном порядке в рамках конкретного обязательства, но не принято кредитором по обстоятельствам, не зависящим от заемщика. Отсутствие оснований для истребования спорной суммы, как долга по кредитному договору, не лишает Банк, при наличии к тому условий, возможности защитить свои права, которые он полагает нарушенными, в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО "Сбербанк", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.