Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34633/2022[88-1072/2023-(88-34109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.М. к Арбузовой Е.М. о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Арбузова А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Арбузов А.М. обратился в суд с иском к Арбузовой Е.М. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести указанное строение, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 86 100 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 825 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 825 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения магазина, бытовое обслуживание, принадлежит ответчику. Ответчик возвел сооружение - объект капитального строительства общей площадью 734 кв.м, назначение - нежилое, целевое назначение - хозяйственное строение, используемое под коммерческие цели. Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Для устранения указанных нарушений необходимо демонтировать здание, тем самым обеспечить расстояние между зданием и границами земельного участка ответчика, не менее 6 метров от смежных границ иных участков. Эксплуатация спорного объекта несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как непосредственная его близость размещения к границе участка в осенне-зимний период, в период обильных осадков, схода осадков с крыши или образование на ней наледи обуславливает обрушение осадков или наледи на третьих лиц и их имущество. Истец ссылается о нарушении его права ответчиком при возведении спорного объекта, не связанным с лишением владения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Арбузову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Арбузовой Е.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, бытовое обслуживание.

Указанные земельные участки образовались при разделе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в указанных выписках из ЕГРН, принадлежащего ранее ФИО11 (отцу сторон), после раздела которого образовавшиеся участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были отчуждены истцу и ответчику.

На земельном участке ответчика расположена постройка - хозяйственное строение с кадастровым номером N, общей площадью 734 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Арбузовой Е.М.

Спорное строение было возведено прежним правообладателем земельного участка ФИО6

В связи с характером спорных правоотношений определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что спорное нежилое здание представляет собой отдельно стоящее нежилое здание хозяйственного назначения.

Согласно "Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи" (ПЗЗ), утверждённым решением Совета депутатов городского округа Мытищи N от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером N с находящимся на нём объектом исследования расположен в Зоне Ж-2 "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" с ограничением этажности - до 3-х этажей.

Для "Зоны Ж-2" установлены основные виды разрешённого использования: "Магазины", (код ВРИ 4.4) и "Бытовое обслуживание" (код 3.3) со следующими ограничениями по застройке территории (п. 20 стр. 88 ПЗЗ): где размеры земельного участка соответствует предельному значению, максимальный процент застройки также соответствует нормам, минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует, необходимо для хозяйственных построек 1 м, фактически 25 см.

Отступы спорного здания от кадастровых границ земельного участка составляют: до северной границы - 17, 0 м; до западной границы - 1, 3 м (земельный участок истца); до южной границы - 0, 35 м (общая территория); до восточной границы - 0, 25 м ("адрес"), что соответствует показателям минимальных отступов от границ соседнего земельного участка (истца), установленным СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" (от хозяйственных построек - 1, 0 м).

На основании действующих нормативных документов и Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, нарушения градостроительных регламентов у исследуемого нежилого здания хозблока - отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что показатели застройки земельного участка с кадастровым номером N и расположение возведённого на нём исследуемого нежилого здания хозблока соответствуют градостроительным требованиям, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют, потому, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности, сама постройка находится в пределах границ земельного участка, расположено от земельного участка истца на расстоянии 1 м 30 см, что соответствует строительно-техническим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Нарушений, приведенных в норме материального права, судами не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что использованное судом первой инстанции заключение эксперта не является обоснованным, что влечет незаконность решения суда, не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение эксперта, составленного по итогам судебной экспертизы, является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи